Решение по делу № 33-5694/2024 от 03.05.2024

Судья Мельникова И.Н. УИД 24RS0043-01-2023-000214-85

Дело № 33-5694/2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Килиной Е.А., ФИО10,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5,

на решение Пировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров от <дата> №, от <дата> №; произведении зачета полученных ответчиком сумм кредитов и процентов по ним в счет оплаты кредитов в порядке реституции; прекращении на будущее время кредитных договоров от <дата> №, от <дата> № – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что <дата> неустановленным лицом с использованием личного кабинета истца «Сбербанк Онлайн» были поданы три заявки на оформление трех кредитов, а ответчиком были одобрены и оформлены указанные кредиты: № на сумму 479041,92 руб., № на сумму 311377,25 руб., № на сумму 233532,94 руб. Лица, действуя преступным образом с использованием обмана и давления заставили истца снять наличные денежные средства, чтобы погасить кредиты, которые были взяты неустановленным лицом от имени истца путем взлома его личного кабинета. Действуя под влиянием обмана, в этот же день истец снял наличные денежные средства в размере 260000 руб. и 400000 руб. и в этом же банкомате внес их на свой счет, используя свою банковскую карту. Истец запрашивал у ответчика подтверждение внесения денежных средств в вышеуказанных размерах с использованием его банковской карты, однако последний не предоставил такой информации, указав, что снятие наличных проводилось, а внесение зафиксировано не было в этот день в этом банкомате по его карте. Истец с момента оформления без его согласия на его имя кредитов осуществлял их погашение, один из которых погасил полностью, остальные продолжает гасить.

Просит признать кредитные договоры от <дата> №, № недействительными; произвести зачет полученных ответчиком капитальной суммы кредитов и процентов по ним (вместе с суммой неосновательного обогащения, полученной ответчиком) с суммой оплаты кредитов, к выплате которой заемщик будет присужден в порядке реституции; прекратить на будущее время кредитные договоры от <дата> №, №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит решение суда отменить, указывая что спорные кредитные договоры заключены в результате обмана со стороны третьих лиц, что подтверждается материалами уголовного дела. При принятии оспариваемого решения судом не дана оценка добросовестности действий Банка, который при выдаче кредита в нарушение п. 3 Приказа Банка России от <дата> № № проигнорировал признаки осуществления перевода денежных средств без согласия истца и не содействовал последнему в получении информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 в письменной форме был заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому банк выдал истцу банковскую карту МИР классическая, подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона клиента №, номер счета карты 40№.

<дата> в 11:48 (МСК) в личном кабинете в системе «Сбербанк Онлайн» подана заявка на получение потребительского кредита на срок 60 мес. на сумму 479042 руб., из которых - 79042 руб. – страховая программа. Выдача кредита подтверждена одноразовым СМС-паролем в системе «Мобильный банк» <дата> в 12:00 (МСК), направленным на номер телефона +№ и простой электронной подписью ФИО1

Аналогичным образом через систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 <дата> в 14:20 (МСК) оформлены заявки на получение потребительского кредита на срок 60 мес. на сумму 311377 руб., их которых 51377 руб. – страховая программа.

Согласно выписке по счету № денежные средства в сумме 400000 руб., 260000 руб. зачислены на карту ФИО1 <дата>. На основании заявления на подключение к программе страхования, подписанного простой электронной подписью ФИО1, осуществлены операции по переводу страховых премий страховщикам на сумму 79041,72 руб. и 51377,30 руб. соответственно.

Согласно копиям чеков ПАО Сбербанк от <дата> ФИО1 снял наличные денежные средства в сумме 400000 руб., 260000 руб. со своей банковской карты и внёс их на счёт банковской карты третьих лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от <дата> в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1, под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, полагая, что денежные средства им переводятся на его безопасный счет, посредством банкомата ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств в сумме 660000 руб. на банковскую карту 220220*****627, в результате чего денежные средства были переведены на счет неустановленного лица, то есть были похищены.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 421, 432, 434, 433, 438, 154, 160, 167, 168, 169, 178, 179, 819, 820, 940, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите", оценивая представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемых кредитных договоров, идентификация истца осуществлена надлежащим образом; банком все действия были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделок соблюдена; все существенные условия договоров согласованы, кредитные денежные средства предоставлены. У банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитных договоров происходит против воли и без согласия ФИО1 либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон истца, были подтверждены. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленные истцу сообщения содержали предупреждения о том, что если операции совершаются не им, необходимо осуществить звонок в банк. Вместе с тем, с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, ФИО1 обратился в банк только <дата> Судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемые кредитные договоры, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось. Одобрение кредитов банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Судами установлено, что Банк незаконных действий при заключении договоров и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений, в том числе СМС-кодами. Вопреки доводам заявителя, недобросовестных действий со стороны Банка судом не установлено.

Сам по себе факт поступления звонков на телефонный номер истца от третьих лиц не свидетельствует о незаконных действиях банка, а также о том, что сведения о номере телефона были получены ими из данного источника.

С суммами кредитов, а также размерами страховых премий истец ознакомлен, получил их в заявленном размере и распорядился полученными кредитными денежными средствами сняв их со своего счета посредством банкомата ПАО «Сбербанк» наличными денежными средствами (л.д. 251 т.1) и внеся наличные денежные средства на банковские карты третьих лиц (л.д. 251 т.1), оплатив страховые премии.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение в отношении полной стоимости кредитов и их составляющих судами не установлено.

Суд верно учел, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг являются не состоятельными. Судом установлено, что кредитные договоры заключались с использованием личного кабинета и номера телефона истца, заемщик ознакомлен со всеми условиями договоров, лично заполнил заявления-анкеты, ввел коды - подтверждения, сообщил о платежеспособности, действовал последовательно и осознано, лично распорядился полученными денежными средствам, в связи с чем пришел к выводу, что банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающиеся безопасности, судом не выявлено.

Из материалов дела, аудозаписи переговоров истца с представителем ПАО «Сбербанк» от <дата> и пояснений самого ФИО1 прямо следует, что Банк <дата> неоднократно выяснял у истца направленность его воли и требовал подтверждения добровольности совершенных операций, истец направлял такие подтверждения. В телефонном разговоре с представителем Банка (л.д. 6 т.2) в день заключения кредитных договоров истец подтвердил что все три кредитные договора заключил в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер 1997 года, подтвердил размер своих доходов, указал, что решение о получении кредитов принял без внешнего вмешательства, отрицал поступление ему звонков посторонних лиц как причину вступления в кредитные взаимоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитных договоров. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделок, которые истец совершил.

Возможность в одностороннем порядке установить клиенту не предусмотренные договором банковского счета ограничения на распоряжение по его усмотрению кредитными денежными средствами, зачисленными на его счет, действующим законодательством о банках и банковской деятельности, а также о потребительских кредитах не установлено.

Выводы суда о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности постановлены с учетом обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд верно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С требованием к ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств в рамках кредитных договоров от <дата> ФИО1 обратился <дата> (л.д. 243 т.1).

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратился в приемную суда <дата> (л.д. 3 т.1), то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.

Доказательств о наличии оснований для восстановления срока исковой давности ввиду его пропуска по уважительной причине стороной истца не представлено, ходатайство о восстановлении срока при рассмотрении дела заявлено не было.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 15.02.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         С.М. Кучерова

Судьи                                    Е.А. Килина

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>