Решение по делу № 11-36/2024 от 11.07.2024

Дело № 11 – 36/2024

УИД 54MS0120-01-2024-000667-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года              г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи        А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания         О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобровой Ольги Александровны на определение от 14 июня 2024 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2024 года представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бобровой Ольги Александровны задолженности по кредитной карте.

21.02.2024 года мировой судья 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности с Бобровой О.А. в пользу ООО «Филберт» по кредитной карте от 26.03.2012 года в сумме 152 402 рублей 21 копейки и судебных расходов в размере 2124 рублей 02 копеек.

10.06.2024 года Боброва О.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 14.06.2024 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области Бобровой О.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 21.02.2024 года и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым решением, Боброва О.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок подачи заявления об отмене судебного приказа, определение мирового судьи считает незаконным.

При подаче заявления об отмене судебного приказа ею был пропущен процессуальный срок, поскольку о поданном заявлении о взыскании с неё задолженности она не знала, копию судебного приказа она не получала, в связи с этим, не имела возможности на судебную защиту, предоставления в суд возражений и доказательств в подтверждении того, что указанная задолженность ею была погашена. О том, что был вынесен судебный приказ, она узнала только 05.06.2024 года с сайта госуслуг. В своем заявлении она просила отменить судебный приказ, восстановить срок для подачи заявления.

Заявитель Боброва О.А. просила рассмотреть заявление без неё.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Бобровой О.А. в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 21.02.2024 года и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявитель не обосновала пропуск срока на подачу возражений относительно исполнительного приказа уважительными причинами.

Однако выводы мирового судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В порядке статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно конверту, направленному Бобровой О.А. судебный приказ ей выслан 29.02.2024 года по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием адресата по указанному адресу письмо возвращено в мировой суд.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В материалах дела отсутствует информация об отказе Бобровой О.А. принять судебную корреспонденцию.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа состоялось 14 июня 2024 года, при этом из материалов дела следует, что извещение (судебная повестка) о рассмотрении указанного заявления в адрес Бобровой О.А. мировым судом не направлялось, иным указанным в законе способом данное лицо о рассмотрении заявления не извещалось.

Таким образом, вывод о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства.

В материалах дела не имеется сведений об извещении Бобровой О.А. о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании, состоявшегося 14.06.2024 года, в котором было оглашено обжалуемое определение суда первой инстанции.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа в отсутствие Бобровой О.А., не извещенной о времени и месте указанного судебного заседания, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное определение подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Бобровой Ольги Александровны удовлетворить.

Определение мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 14 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока при подаче возражений об отмене судебного приказа отменить.

Восстановить Бобровой Ольге Александровне процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа по делу № 2-553/2024-26-1 от 21 февраля 2024 года, вынесенного мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Обрезан