Решение по делу № 12-189/2024 от 24.07.2024

дело №                                копия     

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с актом должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инспекторами ДПС неверно были установлены фактические обстоятельства по делу, а в его действиях отсутствуют состав вменного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который совершил выезда на встречную полосу движения. Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая ФИО5, являющаяся владельцем забора <адрес> по <адрес>, в судебное заседание Коломенского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевшей ФИО6

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, его защитника-адвоката ФИО12 опросив потерпевшую ФИО7, являющуюся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», опросив свидетелей ФИО10, ФИО8, а также инспектора ДПС ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.1, п.8.3, п.8.5 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории и начиная движение от обочины дороги, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право в движении, в результате чего совершил с ним столкновение от которого транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 совершило наезд на забор <адрес>, принадлежащий ФИО6

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими непосредственно после ДТП; план-схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, а также инспектора ДПС ФИО4, опрошенных в ходе судебного заседания; дислокациями дорожных знаков и разметки на данном участке дороги; представленными фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

Так, из письменных объяснений ФИО1, взятых непосредственно после вмененных событий следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на своем транспортом средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отъезжая от своего дома, то есть с обочины стал поворачивать в сторону <адрес>. Когда начал движение, он увидел, что слева от него едет машина, но подумал, что ему хватит времени для поворота. И когда он был уже на проезжей части, а именно встречной полосе, и увидел приближение автомобиля нажал еще на газ, чтобы уйти от столкновения и в следующее мгновение он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выезжал на своем автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от прилегающей территории своего дома, а именно с парковки около дома, по адресу: <адрес>, и поворачивал налево. Он посмотрел налево, посмотрел направо и убедившись, что на дороге никого не было, начал выезжать. В момент выезда, его автомобиль располагался перпендикулярно к дорожному полотну, и когда он завершал маневр и уже почти был на полосе своего движения, заканчивая маневр поворота, увидел, как на него с большой скоростью движется машина, под управлением ФИО10, который двигался по направлению из <адрес>. Он (ФИО1) попытался уйти на обочину, «дал газу», хотел увеличить радиус поворота, но в этот момент почувствовал удар от которого его машина пролетела почти 8 метров, и она их не проехала, а пролетела по воздуху. В связи с чем считает, что скорость автомобиля ФИО10 была по его ощущениям около 120 км/ч и тормозного пути у него почти не было. Столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к ФИО10 Он увидел автомобиль ФИО10, прямо перед столкновением, и не успел выпрямить свой автомобиль на полосе движения. Таким образом, он фактически осуществил поворот налево и при завершении маневра увидев, что на него едет второй участник ДТП, попытался уйти от столкновения на противоположную обочину. Автомобиль под управлением ФИО10 ударил его автомобиль всей своей передней частью, в заднюю левую часть его автомобиля, где было повреждено заднее левое колесо, заднее левое крыло и задняя левая дверь. Удар был такой силы, что у автомобиля не открывались двери. Дорожное полотно по которому ехал ФИО10, имеет уклон, получается, что ФИО10 прежде чем увидеть его автомобиль должен был выехать из небольшого поворота с уклоном, то есть немного завернуть и приподняться по уклону дорожного полотна, чтобы увидеть его автомобиль. Также отметил, что у соседа имеются кусты возле дома, которые мешают обзору при выезде, если он (ФИО1) выезжает из дома, ему нужно немного выезжать ближе к проезжей части, после этого, обзору мешает фонарный столб, чтобы он не мешал обзору также нужно сместиться ближе к дорожному полотну, что он (ФИО1) и сделал, то есть получилась ситуация в которой передняя часть его автомобиля уже выступала на проезжую часть. Когда он выезжал, на дороге никого не было, ни машин, ни пешеходов. После произошедшего на место прибыли сотрудники ДПС, которые делали фото места ДТП, взяли объяснения. Также отметил, что после ДТП он был в шоковом состоянии и плохо помнит, что сотрудники ДПС делали на месте ДТП. Через какое - то время приехал экипаж «Скорой помощи», ему измерили давление, потом приехал еще один экипаж ДПС, который составил постановление и протокол и назначили ему наказание в виде штрафа.

Из показаний свидетеля ФИО10, опрошенного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором помимо него находилась супруга и несовершеннолетняя дочь, возвращался с работы в место своего фактического проживания в <адрес> и, двигаясь по главной дороге со скоростью примерно 65 км/ч, на расстоянии примерно в 300 метрах от себя увидел автомобиль под управлением ФИО1, который находясь справа от них, стоя на парковке своего дома у обочины, начал сдавать задним ходом, чтобы в последующем начать движение, потому что впереди стоящее препятствие в виде либо дерева, либо куста, ему бы не дало проехать прямо. Он (ФИО10) подумал, что ФИО1, как и всегда просто немного выедет на проезжую часть, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и пропустит его автомобиль, и увидев, что передняя часть автомобиля под управлением ФИО1 уже находилась на проезжей части, он (ФИО10) для того, чтобы не столкнуться с ним, сместился примерно на 40 сантиметров на встречную полосу движения, но ФИО1 почему-то не пропустив его автомобиль, примерно в 4 метрах перед автомобилем, начал выполнять поворот налево, он «ударил» в педаль тормоза, но машину «юзом» пронесло еще метр, после чего произошло столкновение. В момент столкновения автомобиль ФИО1 был частично на встречной полосе и уже почти завершил маневр поворота налево, но задняя часть его автомобиля все равно пересекалась с его (ФИО10) траекторией движения.

Из показаний свидетеля ФИО8, опрошенной в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 6 часов вечера она с мужем и ребенком ехали домой на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении. Двигались не быстро, по ее ощущениям со скоростью около 50-60 км/ч. Они двигались по главной дороге, потом, примерно в 3-х домах от их автомобиля с правой, увидели автомобиль под управлением ФИО1, он стоял задней частью по отношении к ним, на обочине парковки у дома под деревом, которое мешало ему выезжать, поэтому ФИО1 сдавал назад, чтобы выехать и начать движение. Когда они подъехали ближе, ФИО1 уже немного выехал на проезжую часть, обычно все так делают, чтобы посмотреть, есть ли кто-то на дороге или нет, муж подумал, что ФИО1 как и всегда ему уступит и подождет пока они проедут, но когда они приблизились, ФИО1 почему-то выехал на дорогу прямо перед ними с целью развернуться на встречную для них полосу и поехать в направлении <адрес>. В этот момент муж резко нажал на тормоз, но они не успели остановиться и произошло столкновение передней частью их автомобиля с задней левой частью автомобиля ФИО1, точно помнит, что столкновение было в заднюю левую дверь его автомобиля.

Инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу <адрес> ФИО11, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам ДТП пояснил, что для оформления схемы ДТП и иных материалов на место прибыл экипаж ДПС в него входил инспектор ФИО13 с напарником. Они составили схему ДТП, отобрали объяснения у водителей. При оформлении ДТП было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» и находясь около дома выполнил разворот с обочины парковки своего дома, на полосу в сторону <адрес>, при этом, по направлению из <адрес>, в <адрес> двигался автомобиль под управлением ФИО10, которому ФИО1 не уступил дорогу, в следствии чего произошло ДТП. После оформления материалов ДТП, приехал экипаж в составе которого был он (ФИО11) и по итогу изучения составленных материалов, обстановки места ДТП и разговора с участниками ДТП, им был вынесен протокол об административном правонарушении и постановление, поскольку свою вину в нарушении ПДД РФ ФИО1 не признал изначально. По протоколу и постановлению ФИО1 в вину вменено нарушение п.8.1 ПДД, а именно в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушение п. 8.3 ПДД РФ в части того, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает; а также нарушение п. 8.5 ПДД РФ в части того, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. ФИО1 при выезде со двора должен был соблюсти все указанные правила, и только после этого закончить маневр. ФИО1 мог выехать таким образом, которым он и совершил выезд с последующим разворотом, но он должен был убедиться в безопасности своего движения и уступить дорогу другим автомобилям. ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, вблизи обочины, которая ничем не ограждена.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями ФИО10, ФИО8 и ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны потерпевших не установлено. Более того, их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств, а показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 согласуются в том числе с показаниями, изложенными в их письменных объяснениях, взятых непосредственно после вмененных ФИО1 событий, а также представленными фотоматериалами.

Тогда как пояснения самого ФИО1, данные в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего имеют противоречия с его письменными объяснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Так из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании усматривается, что перед осуществлением маневра поворота налево, его транспортное средство находилось перпендикулярно относительно дорожного полотна и каких-либо иных участников дорожного движения не было, тогда как из его письменных объяснении усматривается, что отъезжая от своего дома, то есть с обочины он стал поворачивать в сторону <адрес> и когда начал движение, увидел, что слева от него едет машина, но подумал, что ему времени хватит для поворота. При этом, сообщенные в письменных объяснениях ФИО1 сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, в связи с чем суд принимает их достоверными относительно обстоятельств произошедшего, а к показаниям ФИО1 в части того, что перед осуществлением маневра поворота налево, его транспортное средство находилось перпендикулярно относительно дорожного полотна и каких-либо иных участников дорожного движения не было, суд относится критически.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями опрошенных лиц установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 при выезде с прилегающей территории и в нарушение п. 8.5 ПДД РФ начиная движение от обочины дороги осуществило маневр поворота налево с последующим разворотом, при этом последним в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не была обеспечена безопасность выполнения маневра, а также обязанность уступить дорогу транспортным средствам путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Также суд отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно показаниям опрошенных по делу лиц и представленным в дело доказательствам территория, с которой ФИО1 осуществлял выезд, отвечает указанным критериям, что в целом не оспаривается и самим заявителем, при этом в нарушение п. 8.5 ПДД РФ маневр поворота налево с последующим разворот им был выполнен с заездом на проезжую часть и с положения, когда его транспортное средство находилось на краю проезжей части параллельно полос движения, которые он пересекал, то есть не с крайнего левого положения на проезжей части.

Таким образом ссылки в жалобе о том, что нарушение пунктов 8.1, 8.3 и 8.5 ПДД РФ необоснованно вменены ФИО1, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом, версия событий дорожно-транспортного происшествия, изложенная ФИО1 о том, что столкновение произошло на его полосе движения в тот момент, когда он уже заканчивал маневр поворота и факт изменения ФИО10 траектории своего движения, не опровергает выводов должностного лица о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что и образует объективную сторону состава вмененного правонарушения, поскольку уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Тогда как в судебном заседании установлено, что факт изменения ФИО10 траектории движения был связан не с выполнением какого-либо задуманного маневра, а с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который создал опасность при осуществлении маневра поворота налево с последующим разворотом.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что ФИО10 в нарушение Правил дорожного движения двигался по встречной для него полосе движения, в связи с чем у него отсутствовало преимущественное право проезда, является несостоятельным, а ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменима.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положений п.п. 8.1, 8.3 и 8.5 Правил, которые он нарушил.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылки заявителя и его защитника на превышение ФИО10 разрешенной скорости движения, а также ссылки в жалобе о том, что инспектор в нарушение требований закона признал ФИО1 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, отмену состоявшегося постановления не влечет, поскольку в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. При этом в тексте постановления приведены лишь установленные фактические обстоятельства относительно движения транспортных средств до и после момента столкновения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки защитника на то, что для установления всех обстоятельств по делу необходимо проведение автотехнической экспертизы нельзя признать убедительными.

Так, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Вопреки утверждению защитника в данном случае необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п.8.1, п.8.3, п.8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, разрешение данного вопроса носит правовой характер, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения и разрешения жалобы по существу.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки утверждениям в жалобе и как следует из показаний инспектора ФИО4 протокол об административном правонарушении был составлен до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что соответствует процессуальным требованиям, установленным нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Более того, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о чем имеется утверждение в жалобе, также не свидетельствует о том, что по делу допущенные процессуальные нарушение, которые влекут за собой безусловную отмену состоявшегося постановления должностного лица, поскольку согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным, не является основанием для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание, которое соответствует санкции соответствующей статьи. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену состоявшегося постановления должностного лица, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья                            Н.А. Буколова