Решение по делу № 2-797/2018 от 24.01.2018

К делу № 2-797/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                            г.Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Пикулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» к Даниленко А.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору.

В обосновании иска указав, что 25.07.2016г. между НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» и Даниленко А.В. был заключен договор подряда №, согласно которого истец обязуется в период с 25.07.2016г. до полного исполнения обязательств осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> в <адрес>, а ответчик своевременно оплатить выполненные работы после подписания сторонами актов приемки КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1 договора цена согласована сторонами и составляет 645 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.08.2016г. истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик произвел оплату в сумме 473 000 рублей, остаток задолженности составил 172 000 руб., что подтверждается актом сверки от 21.11.2017г.

27.02.2017г. ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда № от 25.07.2016г. в размере 172 000 руб., однако в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 172 000 рублей, неустойку в сумме 90 128 руб.

В судебном заседании представитель НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Михалкин В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а именно суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку ответчика неуважительной, представитель истца согласен на заочное разбирательство по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Материалами дела установлено, что 25.07.2016г. между НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» и Даниленко А.В. был заключен договор подряда №, согласно которого истец обязуется в период с 25.07.2016г. до полного исполнения обязательств осуществить ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес> в <адрес>, а ответчик своевременно оплатить выполненные работы после подписания сторонами актов приемки КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1 договора цена согласована сторонами и составляет 645 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.08.2016г. истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик произвел оплату в сумме 473 000 рублей, остаток задолженности составил 172 000 руб., что подтверждается актом сверки от 21.11.2017г.

27.02.2017г. ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору подряда № от 25.07.2016г. в размере 172 000 руб., однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно п. 7.1 договора подряда № от 25.07.2016г. ответчик несет ответственность за задержку сроков окончания оплаты более чем на 3 дня в размере 0,1% в день, в связи с чем за период с 14.08.2016г. по 19.01.2018г. образовалась неустойка в сумме 90 128 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

С учетом изложенного с Даниленко А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 821 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» – удовлетворить.

Взыскать с Даниленко А.В. в пользу НАО «Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление» сумму задолженности по договору подряда № от 25.07.2016г. в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей, неустойку в сумме 90 128 (девяносто тысяч сто двадцать восемь) рублей, всего 262 128 (двести шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Даниленко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

Судья: