Решение по делу № 33-10186/2022 от 18.05.2022

по делу №2-85/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10186/2022

16 июня 2022 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                      Анфиловой Т.Л.,

        судей:                                                                 Булгаковой З.И.,

                                Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре                               Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пресняковой Е.Н. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Преснякова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства – 79 286 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в той же сумме, моральный вред, убытки, судебные расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что приобретенный у ответчика товар - LED телевизор Samsung №... оказался некачественным, после проверки качества и ремонта он возвращен без пульта дистанционного управления - утерян, далее недостатки проявились вновь, пульт дистанционного управления также ему не возвращен; претензии истца ответчиком не были удовлетворены.

    Обжалуемым решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года, постановлено: исковые требования Пресняковой Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи LED телевизора Samsung №..., заключенный между Пресняковой Е. Н. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пресняковой Е. Н. стоимость телевизора – 79286 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы – 79286 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя – 11000 руб. на перевозку телевизора к месту проведения экспертизы и обратно – 11000 руб., на составление доверенности – 2000 руб.

В удовлетворении искового требования Пресняковой Е.Н. о взыскании убытка в размере 14540.34 руб. (оплата процентов по кредиту) отказать.

Обязать истца Преснякову Е. Н. возвратить ООО «Сеть Связной» LED телевизор Samsung №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда об обязании возвратить телевизора в установленный судом срок взыскать с Пресняковой Е. Н. в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4671.44 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Аргумент» расходы на производство экспертизы в сумме 27135 руб.

В апелляционной жалобе Преснякова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Пресняковой Е.Н. и ООО «Сеть Связной» 04.04.2020 заключен договор купли-продажи LED телевизора Samsung №..., стоимостью 79 286 руб. по кассовому чеку от 04.04.2020. В процессе эксплуатации проявились дефекты телевизора- самопроизвольно выключается, не реагирует на пульт дистанционного управления, появляется черный экран.

    21.07.2020 истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с требованием о выполнении качественного ремонта, а также о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

    19.02.2021 LED телевизор Samsung №... был сдан в магазин продавца на ремонт по квитанции №№... в полной комплектации, без видимых следов эксплуатации. 06.04.2021 телевизор возвращен с ремонта, выдан клиенту без пульта д/у (утерян), по заключению мастера – не включается, произведена замена основной платы (электронного модуля).

    Как указано в исковом заявлении, в пояснениях представителя истца, при дальнейшей эксплуатации товара заявленные недостатки проявились вновь.

    07.04.2021 согласно кассовому чеку и описи вложения в письмо истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи.

    Данная претензия истца получена ответчиком, рассмотрена и Пресняковой Е.Н. направлен письменный ответ от 20.04.2021 о необходимости предоставления ею товара на проверку качества для установления наличия дефекта, причин его появления по месту покупки товара, по результатам проверки качества будет приниматься решение о возможности удовлетворения заявленных ею требований.

    11.05.2021 истцом вновь товар был сдан на ремонт.

    07.06.2021 телевизор возвращен с ремонта, выдан клиенту без пульта д/у, произведена замена электронного модуля (основной платы).

    Определением суда от 21.12.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков товара и причин их возникновения при их наличии, поручив проведение экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» г. Уфа. Однако данной экспертной организацией определение возвращено без исполнения в связи с отсутствием возможности исследования телевизоров ввиду (нет соответствующего оборудования).

    Определением суда от 21.01.2022 экспертиза была поручена другому экспертному учреждению – ООО «Центр независимых экспертиз «Аргумент».

    Согласно заключению судебной экспертизы №... от 09.02.2022 в LED телевизоре Samsung №... имеются дефекты и недостатки, в том числе заявленные истцом. По результатам исследования выявлен скрытый дефект основной системной платы, определить финансовые и временные затраты, необходимы для устранения, не представляется возможным, так как отдельно от телевизора системные платы не производятся, в продаже имеются только б/у системные платы, в гарантийный период меняется устройство целиком. Стоимость телевизора на момент проведения экспертизы составляет 41 995 руб. У исследуемого телевизора отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, выявленный недостаток носит производственный характер. В памяти устройства имеются уникальные идентификаторы, но они не связаны с серийным номером устройства. Серийный номер в памяти отсутствует. На задней крышке присутствует наклейка с серийным номером, который совпадает с номером, указанным в судебном определении. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре - не обнаружены. Ремонт телевизора производился, имеются следы. Замены модулей и плат не обнаружено, на платах присутствуют оригинальные заводские наклейки и выгравированы данные производителя.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание довод истца о существенности недостатка по признаку неоднократности проявления одного и того же недостатка нашел свое подтверждение, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере                        79 286 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы – 79 286 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке.

Суд также пришел к выводу о том, что при возвращении оплаченной за товар суммы ввиду расторжения договора купли-продажи телевизор подлежат возврату истцом ответчику - продавцу товара в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет.

Кроме того, суд постановил, что в случае неисполнения                 Пресняковой Е.Н. решения суда об обязании возвратить телевизор в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет с истца подлежит взысканию в ООО «Сеть Связной» судебная неустойка в сумме 100.00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в этой части.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные последним исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 79 786 руб., снизив его размер до 45 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере                                 14 540 руб. 34 руб. в виде оплаты процентов по кредиту, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворения, поскольку обоснованного расчета данных убытков суду не представлено.

Кроме того, согласно кредитному договору №... от 04.04.2020, заключенному между Пресняковой Е.Н. и АО «Почта Банк», сообщению об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит» кредит в сумме 79386 руб. был предоставлен не на покупку телевизора, а на покупку проигрывателя дисков, музыкального центра, магнитолы, радиоприемника фирмы Самсунг и дополнительных услуг, то есть убытки не связаны с приобретением телевизора.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Пресняковой Е.Н. убытков по оплате процентов по кредиту в размере 14 540 руб. 34 коп., поскольку размер данных процентов рассчитан истцом исходя из графика платежей, имеющего в деле (л.д.21).

Кроме того, оснований полагать, что кредит истцу был предоставлен не на покупку телевизора, а на покупку проигрывателя дисков, музыкального центра, магнитолы, радиоприемника фирмы Самсунг и дополнительных услуг, не имеется, поскольку как следует из заявки на кредит, истцом подано заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит (л.д. 24), сумма кредита совпадает со стоимостью телевизора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020 года в соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Вместе с тем возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку по существу расходы истца на уплату процентов по кредиту в размере 14 540 руб. 34 коп., являются убытками, то подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об обязании истца возвратить ответчику LED телевизор Samsung №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, со взысканием с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 18 этого же закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара для возврата с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на ответчике. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021. (вопрос 6).

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об обязании Преснякову Е.Н. за счет средств ООО «Сеть Связной» возвратить LED телевизор Samsung №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера суммы штрафа ввиду того, что ответчиком не было заявлено ходатайства о его снижении, коллегия отклоняет, поскольку из возражения ответчика на исковое заявление усматривается, что ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку и штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 74-77).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка в размере 2 277 руб., подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что данные требования не были заявлены истцом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытка в размере 14540,34 руб. (оплата процентов по кредиту), обязания истца возвратить ответчику LED телевизор Samsung №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пресняковой Е. Н. убытки по оплате процентов по кредиту в размере 14 540, 34 руб.

Обязать Преснякову Е. Н. за счет средств ООО «Сеть Связной» возвратить LED телевизор Samsung №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пресняковой Е.Н.- без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                                 Т.Л. Анфилова

Судьи:                                      З.И. Булгакова

                                             Л.Р. Калимуллина

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022