Решение по делу № 12-187/2019 от 05.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 22 июля 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, д. 9), рассмотрев единолично жалобу Селезнева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года Селезнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, Селезнев А.Ю. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 11 июня 2018 года транспортным средством он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управлял его сын Селезнев Н.А., который довез его до железнодорожного переезда, после чего, оставив автомобиль и, передав ему ключи от автомобиля, поехал домой, а он пешком пошел на работу. Обращает внимание, что согласно протоколу административное правонарушение совершено в 17 часов 21 минуту, а отстранен от управления транспортным средством он был в 17 часов 00 минут, в связи чем, вменяемое правонарушение он совершить не мог. Указанное расхождение во времени и месте составления административного протокола не было учтено мировым судьей. Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 04 сентября 2018 года следует, что последним был задержан Селезнев А.А.. Кроме того, по его ходатайству об истребовании видеозаписи административного правонарушения, запись представлена не была.

В судебное заседание заявитель Селезнев А.Ю., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Пустынников С.Н., не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Селезнев А.Ю. копию постановления получил 06 мая 2019 года, жалоба им подана 15 мая 2019 года, то есть в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Селезнев А.Ю. на <адрес>, у <адрес> в р.<адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении Селезнева А.Ю. от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО5 о задержании Селезнева А.Ю. (л.д. 58).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 075193 от 11 июня 2018 года, у Селезнева А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Селезнева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что 11 июня 2018 года транспортным средством Селезнев А.Ю. не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Селезневу А.Ю. как к лицу, управляющему транспортным средством. Селезнев А.Ю. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем в соответствующем акте поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел, о том, что он транспортным средством не управлял, в процессуальных документах не указал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Селезнев А.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 (инспекторы ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, командированные в июне 2018 года на службу в г. Волгоград), которые подтвердили факт управления 11 июня 2018 года Селезневым А.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем <данные изъяты>, показали, что Селезнев А.Ю., увидев сотрудников ДПС, остановился, вышел из транспортного средства и пошел в их сторону, при этом, в автомобиле водитель был один. Селезнев А.Ю. был задержан, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя.

Объяснениям Селезнева А.Ю. и показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 и ФИО7, о том, что ФИО1 автомобилем в инкриминируемый период времени не управлял, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана юридическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. Мировой судья верно указал, что эти доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Довод жалобы Селезнева А.Ю. относительно времени совершения административного правонарушения (17 часов 21 минута), и отстранения от управления транспортным средством (17 часов 00 минут), указанных в процессуальных документах, согласно которым правонарушение имело место позже отстранения Селезнева А.Ю. от управления транспортным средством, следовательно, вменяемое правонарушение он совершить не мог, являлся предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела было установлено, что правонарушение Селезневым А.Ю. было совершено в 17 часов 00 минут, а указанное в протоколе время совершения правонарушения в 17 часов 21 минута указано ошибочно. Допущенная ошибка не является основанием для признания процессуальных документов недействительными и исключения их из числа доказательств, подтверждающих вину Селезнева А.Ю..

Указание инспектором ДПС ФИО5 в рапорте от 04 сентября 2018 года о задержании им Селезнев А.А. также не является существенным процессуальным нарушением и расценивается как описка.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи, подтверждавшей факт управления Селезневым А.Ю. автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Селезневу А.Ю. в присутствии двух понятых, один из которых был допрошен мировым судьей – ФИО8, и подтвердил факт участия в качестве понятого, в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств виновности Селезнева А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления Селезневым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Селезнева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина Селезнева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Селезнева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Селезнева ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Данилова О.В.