Решение по делу № 12-46/2024 от 02.08.2024

                        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокаменского городского суда <адрес>       Салбуков К.В., при секретаре Кукушкиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Парис» Игнатьевой ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ст.19.1 КоАП РФ в отношении Желобецкого ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годаЖелобецкий А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокаменский городской суд <адрес> обратилась с жалобой генеральный директор ООО «Парис» Игнатьева Т.А., которая указала, что в результате совершения Желобецким А.В. административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ был причинен вред ООО «Парис», вместе с тем, к участию в деле в качестве потерпевшего юридическое лицо не привлекалось и о рассмотрении дела не уведомлялось. В связи с чем, просила суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи и отменить его, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседаниизаявитель жалобы генеральный директор ООО «Парис» Игнатьева Т.А., ее представитель на основании доверенности Игнатьев С.Л. доводы жалобы поддержали, пояснили, что действия Желобецкого А.В. были квалифицированы неправильно, поскольку ООО «Парис» был причинен существенный ущерб, просили отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Желобецкий А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку никакого ущерба ООО «Парис» он не причинял, а доски, которыми было заколочено подвальное окно и которые он распилил, закрывали вход в подвал, куда он также имеет право доступа как собственник части нежилого помещения.

В судебное заседание администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Желобецкий А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В качестве потерпевшего по делу участвовала администрация городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Желобецкий А.В. самовольно вопреки установленным законом порядку без соответствующего разрешения проник в подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>.Больничная <адрес> произвел подключение подачи воды в принадлежащее ему кафе «Жемчужина», расположенное по этому же адресу, Желобецкий А.В. своими действиями не причинил существенный вред гражданам или юридическим лицам, в связи с чем его действия квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по заявлению Игнатьевой Т.А. установлено, что Желобецкий А.В. для осуществления проникновения в подвальное помещение, расположенное по адресу <адрес>.Больничная <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ распилил доски которыми было заколочено подвальное окно, при этом материал и работы по заделыванию окна оплачивала Игнатьева Т.А., ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Согласно договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Городское поселение «<адрес>» передало ООО«Парис» во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания бани оздоровительного типа этажность объекта: 1 (один) площадь 1932,7 кв:м, наружные и внутренние капитальные стены - кирпич; перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные) - сборные ж/б плиты; средняя внутренняя высота помещений (сооружений) - 3,31 м.; целевое назначение имущества:    сервисное, расположенное по адресу: <адрес>г.Краснокаменск <адрес>.

        В соответствии с п. 2.1.1 арендатор обязан принять арендуемое имущество, соблюдать технические, санитарные, противопожарные требования, пользоваться коммуникациями    тепловодоснабжения,канализации в соответствии сустановленными правилами, производить текущий ремонт арендуемых производственных помещений, оборудования, а также профилактическое обслуживание и ремонт инженерно-технических коммуникаций.

Поскольку договором аренды обязанность производить текущий ремонт возложена на арендатора – ООО «Парис», следовательно, действиями Желобецкого А.В. по распиливанию досок заколоченного окна подвального помещения арендуемого ООО «Парис», вред причинен указанному юридическому лицу, а не собственнику помещения - администрации городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес>.

При указанных обстоятельствах ООО «Парис» должно было быть признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, вместе с тем, как следует из материалов, к участию в деле не привлекалось.

В силу ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3);в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3).

При таком положении подлежит удовлетворению заявленное ходатайство представителем ООО «Парис» Игнатьевой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, поскольку срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

Таким образом судом установлено, что дело разрешено мировым судьей в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Парис», в нарушение требований ч.ч. 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, юридическое лицо к рассмотрению дела не привлекалось, о месте и времени рассмотрения не извещалось.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеются сведения о том, какому лицу был причинен вред, о размере ущерба и поврежденном имуществе, при этом представитель ООО «Парис» Игнатьева Т.А. обращалась по данному поводу с заявлением в органы внутренних дел.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным.

При таком положениипостановление и.о. мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Учитывая, что соответствующее деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Желобецкого А.В. утрачена, поскольку на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу генерального директора ООО «Парис» Игнатьевой ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ст.19.1 КоАП РФ в отношении Желобецкого ФИО9 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Салбуков К.В.