Решение по делу № 33-36593/2023 от 12.10.2023

судья Камшилина И.А..                УИД 50RS0<данные изъяты>-34

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                                                            4 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Колчиной М.В. и Рыбкина М.И.

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кошелевой А. Ю., Плешкова П. И., Плешковой М. Ю., Эрматова Р. Р., Ноженко А. А., Турецковой Е. А., Лебедева С. Н., Новожиловой И. А., Котовой Н. Л., Главан С. Ф., Бареева Р. Р., Турецковой Е. С., Дрыкиной О. Н., Тожибаевой З. Ж., Титёва В. В., Рыбак Е. В., Канаева В. Б., Кочкиной Н. В., Галактионовой Н. М., Качан А. П. к законному представителю Пятаковой А. А.- Пятакову А. Ю. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе ООО УК «Старкомсервис» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения генерального директора ООО УК «РУЯН», представителя ООО УК «РУЯН»,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Пятаковой А.А. в лице законного представителя Пятакова А.Ю. и просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1, проводимого в очно-заочной форме, по инициативе Пятаковой А.А., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1, проводимое в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты>. Согласно копии Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, внеочередное отчетное общее собрание было спланировано и проведено: очная часть собрания состоялась <данные изъяты>г. в 17.00 часов; заочная часть собрания состоялась в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты><данные изъяты> дня внеочередного общего собрания содержала следующие вопросы: избрание Председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание Секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; расторжение в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ГРИДИН»; выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом, его периода действия и стороны по договору в качестве исполнителя ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС»; утверждение размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения; утверждение ставки на «обслуживание домофона»; о заключении собственниками помещений многоквартирного договоров. Сообщение о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, информационно размещено не было и до собственников помещений не доводилось. Оспариваемый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит в приложении сообщение о проведении общего собрания собственников, однако такие приложения являются ложными, т.к. они не оформлялись, не подписывались и тем более не размещались, указанными в них лицами. Представленный Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> содержит письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, которые не участвовали в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и приложенный к протоколу общего собрания бланк решения истцов является ложным, т.к. истцы их не заполняли и не подписывали, а потому решения общего собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума. Инициатор оспариваемых решений общего собрания Пятакова А.А., <данные изъяты> рождения, на момент проведения собрания ей было 16 лет. Таким образом, Пятакова А.А. не имела права выступать инициатором общего собрания собственников и не обладала правом подписывать протокол общего собрания собственников.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Старкомсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель и генеральный директор ООО УК «РУЯН» просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, по итогам которого выбрана управляющая компания ООО «УК Старкомервис».

Инициатором собрания Пятакова А.А.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан от имени председателя общего собрания Пятаковой А.А. и секретаря общего собрания Хохряковой Н.Б.

В судебном заседании законный представитель Пятаковой А.А. пояснил, что его дочь не могла быть инициатором общего собрания, т.к. в указанный период времени проживала по месту обучения.

Судом принято во внимание, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Суд учел, что на долю истцов приходится 756,16 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам физическим и юридическим лицам по жилому многоквартирному дому составляет 8774,70 кв.м, кворум для принятия решения составляет 4387,35 кв.м, поступили решения от 106 собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 4529,70 кв.м, таким образом участие в голосовании приняло 43% от общего количества голосов собственников МКД (4529,70-756,16=3773,54).

Доказательств того, что решение общего собрания было доведено до собственников, в материалы дела не представлено, как следует из пояснений представителя истцов, что только в октябре-ноябре 2022г. истцы узнали об управляющей компании ООО «УК Старкомервис». Информация о том, что ООО «УК Старкомервис» является управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, корпус 1 нигде не фигурировала. Учитывая данные доводы, суд, посчитал, что истцами срок на обжалование решения общего собрания не пропущен.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, протокол общего собрания информацию о лицах, присутствовавших на собрании не содержит, лицо, указанное в качестве инициатора собрания Пятакова А.А., <данные изъяты> рождения, на дату проведения собрания которой было 16 лет, факт его проведения, а также факт подписания протокола собрания отрицает, ввиду чего суд пришел к выводу, что общее собрание собственников, по результатам которого принято оспариваемое решение, фактически не проводилось, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица судебной коллегией отклоняются, поскольку протокольным определение от <данные изъяты> ООО УК «Старкомсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 151 оборот).

Выводы суда о том, что истцами срок на обжалование решения общего собрания не пропущен, вопреки доводам жалобы, являются правильно, поскольку доказательств того, что решение общего собрания было доведено до собственников, в материалы дела не представлено, а пояснения представителя истцов о том, что только в октябре-ноябре 2022г. истцы узнали об управляющей компании ООО «УК Старкомервис», апеллянтом не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Старкомсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи