Дело №2-49/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2018 г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Голенковой Н.П.,
с участием представителя истца Лакеева В.В.
представителя истца - адвоката Бороденко С.В.,
представителя ответчика Тарасовой Е.В.,
представителя ответчика - адвоката Полозова Е.В.,
представителя ответчика - адвоката Коробейника А.В.,
представителя третьего лица ООО «Землемер-БТИ» - Олейникова Е.Г.,
при секретаре Николаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеева Владимира Васильевича к Назаровой Нине Афанасьевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Лакеев В.В. обратился в суд с иском к Назаровой Н.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, указав в заявлении, что он является собственником двух земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1421 кв.м, расположенного по <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 1759 кв.м, расположенного по <адрес>. Ранее это был один земельный участок, но им произведены работы по разделению его на два самостоятельных. Земельные участки приобретены им на основании договора купли-продажи от 12.05.2017г. Право собственности на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельных участков установлены задолго до приобретения им указанных земельных участков. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При оформлении документов, истцом обнаружено, что на них располагается чужой забор, при этом площадь его участков значительно уменьшилась. Забор представляет собой конструкцию, состоящую из деревянных и металлических частей, сетки-рабицы. На земельных участках по <адрес> от точки 2 до точки 3 забор состоит из деревянных конструкций. От точки 3 до точки 4 забор состоит из металлических конструкций и сетки-рабицы. Забор установлен в глубь его участков на расстоянии от точки 1 до точки 2-2 м., от точки 4 до точки 5 на расстоянии 14 м. Забор установлен Назаровой Н.А., которая является собственницей земельного участка по <адрес>. На его неоднократные просьбы снести забор, ответчица отказывается его убирать, ссылаясь на то, что он установлен за её средства и находится на своем месте. Осенью 2017г. для устранения всех сомнений истец обратился в ООО «МЕРЕДИАН» с просьбой провести работы по выносу в натуре межевых точек и установлению межевых знаков, для подтверждения уже имеющихся границ земельных участков и составления соответствующего документа. О проведении работ была оповещена ответчица, однако она не явилась и не предоставила доступ на территорию её участка. Таким образом, истец считает, что ответчица препятствует осуществлению замера территории и подтверждению границ его земельного участка. По мнению истца, он границы земельных участков не нарушал, является не первым титульным владельцем земельных участочков. Бывший собственник земельного участка, а также специалисты Старостаничной сельской администрации пояснили, что забор стоит на его участке, на кадастровый учет земельный участок поставлен давно и границы ни кем не оспаривались.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать Назарову Н.А. не чинить препятствия в производстве работ по выносу точек в натуре и установлению межевых знаков на кадастровой границе земельных участков, а именно точек 9 и 8 границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно чертежа границ земельного участка, предоставленного ООО «Мередиан БТИ» от 06.12.2017г. Обязать Назарову Н.А. снести забор, состоящий из деревянных и металлических конструкций, расположенный на территории земельных участков истца, а именно между точками 8 и 9 в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно чертежа границ земельного участка, предоставленного ООО «Мередиан БТИ» от 06.12.2017г. Взыскать в ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины, услуг представителя, а также кадастровых услуг.
Лакеев В.В. представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что изначально земельный участок имел площадь примерно 3500 кв.м., после был произведен перерасчет площади, которая составила 3 180 кв.м. О проведении бывшим собственником земельного участка работ по межевании знали все соседи, так же как о смене собственника. Истец при проведении межевания не присутствовал, и не обязан был уведомлять соседей и проведении работ по межеванию, т.к. ранее смежные участки были размежеваны. Спорный забор расположен на участке истца, но без разрешения суда он не имеет право его сносить. Из-за того, что ответчица отказалась дать разрешение замерить точки участка, находящиеся за пределами её забора, в акте геодезиста отражено, что две точки не вынесены, т.к. территория огорожена, доступа нет. Ответчицей не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность ей земельного участка и спорного забора. По требованию истца, продавец внес земельный участок в публичную кадастровую карту.
Бороденко С.В., представляющая интересы истца, также в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявления, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнила, что у Лакеева В.В. право на земельные участки возникло на законных основаниях. Лакеев В.В., имея на руках требуемые для государственной регистрации документы, зарегистрировал свое право на землю. Все документы были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отказа в государственной регистрации или приостановки, возврата документов не было. Технических, арифметических ошибок, опечаток, описок не было. Формирование земельного участка Свидетель №3 и продажа его впоследствии Лакееву В.В. не затрагивало прав собственника земельного участка по <адрес> Назаровой Н.А., поскольку межевался только участок Свидетель №3. Все соседние участки были размежеваны и поставлены на кадастровый учет. Никаких возражений от Назаровой на момент межевания земельного участка Свидетель №3 не поступило. Межевой план по земельному участку по <адрес>, собственником которого являлся Свидетель №3, составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Земельный участок по <адрес>, принадлежащий ответчице, был сформирован и поставлен на кадастровый учет после проведения межевания в порядке, установленном нормами законов, действовавших на 2012год. Обращает внимание на то, что при проведении ответчицей межевания земельного участка и оформления документов в регистрирующем органе присутствовал её представитель Тарасова Е.В., от которой никаких заявлений не поступало, как по поводу незаконности чьих – либо действий, так и по размеру земельного участка. Доказательств, принадлежности ограждения, имеющегося в границах земельного участка Лакеева В.В. ответчица не предоставила, как и не предоставила доказательств нарушения ее прав. Она согласилась с выводами третьего лица о том, что права при межевании земельных участков Назаровой Н.А. и Свидетель №3 нарушены не были. Предмет спора, фактически забором не является, поскольку не имеет фундамента, прочно связывающего его с землей, это по сути сооружение из веток, кусков дерева и металла. Считает результаты межевания и формирования земельных участков законными, сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет. Действия ответчицы по чинению ею препятствий по выносу точек в натуре и отказу снести забор нарушают права Лакеева В.В., поскольку земельные участки находятся в его собственности.
Тарасова Е.В., представляющая интересы ответчицы, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Лакеева В.В., считает, что границы участков являются исторически сложившимися и забор соответствует их границе. Участок был выделен в 1960г. колхозом им.Ленина, и именно в этих границах. В 1993г. её доверительницей оформлено право собственности на земельный участок по <адрес>. С указанного времени по настоящее семья Назаровых проживала и пользовалась земельным участком в тех границах, которым соответствует расположение забора. Границы участка не менялись. Площадь участка составляет 2636 кв. м, что соответствует выписке из Похозяйственной книги. После межевания в 2012г. площадь участка осталась прежней, но о том, что изменились границы участка, её доверителя не уведомляли. О несовпадении границ Назарова Н.А. узнала от истца в 2017 году. Ответчик обратилась в межевую компанию ООО «Землемер БТИ» для разъяснения и отметки точек участков. В сентябре 2017г. приехал кадастровый инженер, при помощи прибора произвел замеры, показал точки участков в устной форме. После этого они писали претензию руководителю межевой компании. Считает, что предметом спора является не площадь земельного участка, а именно границы соседних участков. Согласно документам, длина спорной стороны границы участка составляет 54 кв. м., площадь, согласно правоустанавливающих документов, участка Ломоносова, 7 составляла 3480 кв. м. В 2006 году после перераспределения земель с этого участка отделили около 1000 кв. м., присоединив к <адрес>. Из выписки Похозяйственной книги следует, что площадь земельного участка 6000 кв. м. В 2006 году узаконено перераспределение и площадь стала равна 16000 кв. м. Свидетель №3 добровольно отказался от части своего участка.
Полозов Е.В., представляющий интересы ответчицы, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что межевание в 2012г. производилось по реальной границе, т.е. по забору, но о том, что точки не соответствуют фактическим, его доверительница не знала. В случае если при межевании земельных участков площадь больше установленной документами, специалист обязан уведомить о данном факте согласно Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Земельного кодекса РФ. Считает, что межевание земельного участка его доверительницы произведено с нарушением, при межевании не были вынесены маяки и не обозначены точки её участка, при этом невозможно установить площадь участка. Ссылаясь на инвентарное дело и публичную кадастровую карту, указывает, что конфигурация участка по <адрес> разная до процедуры межевания и после. Межевание истец произвел без согласования с соседями, что является нарушением. Межевой план согласован только одним лицом – Свидетель №4.
Коробейник А.В., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, с учетом позиции Верховного суда РФ, по причине избрания истцом неверного способа защиты, а также неверного определения предмета и способа доказывания. Договор купли-продажи является передаточным актом, и соответственно истец принял участок с учетом сложившегося порядка пользования. Указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что Назарова Н.А. каким-либо образом создала препятствие в выносе границ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что нарушены его субъективные прав, что является основой предъявления иска.
Олейников Е.Г., представляющий третье лицо ООО «Землемер-БТИ», в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил, что земельный участок по установлению границ на местности по <адрес> сформирован в 2012. Межевой план согласован со всеми заинтересованными лицами, в том числе представителем собственника земельного участка Тарасовой Е.В., собственником смежного земельного участка ФИО12 Земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован, согласно правоустанавливающих документов. Указывает, что при межевании земельного участка Свидетель №3 не обязан был извещать собственником соседних участочков, поскольку границы смежных земельных участков на тот момент уже были установлены, требовалась только подпись собственника. При постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставляются только актуальные последние данные правоустанавливающих документов. В случае уменьшения площади земельного участка истца, будут нарушены его права. Земли общего пользования не пригодны к выделу. Требования истца не нарушают прав ответчика, т.к. земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2012г. Ограждение установленное на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его право пользоваться, распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Лакеева В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно выписки из ЕГРН Лакеев В.В. является собственником земельных участков, общей площадью 1759 кв.м по <адрес> и общей площадью 1421 кв.м по <адрес> (л.д. 8-10, 11-13).
Указанные земельные участки приобретены Лакеевым В.В. на основании договора купли-продажи от 12.05.2017г. (л.д. 99-100).
Назаровой Н.А. на основании договора мены от 03.07.1998г. предоставлен земельный участок общей площадью 2600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 54), однако из выписки из ЕГРН следует, что за Назаровой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 2636 кв.м по <адрес> (л.д. 14-17).
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истец при предъявлении иска об устранении препятствий в пользовании участком должен доказать границы на местности своего земельного участка и проведение его межевания в соответствии с требованиями закона, факт нарушения его прав, а ответчик представить доказательства в обоснование своих возражений.
При проведении геодезических работ по выносу в натуре границ земельного участка истца на местности были вынесены точка 11 и 9 границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес> Точки 9 и 8 границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> вынесены в натуре не были, т.к. по факту на местности данные точки находятся за забором на территории смежного землепользователя с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (л.д. 39). Данная информация подтверждена чертежом границ земельного участка, произведенного геодезистом ООО «Меридиан БТИ» (л.д. 40).
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу приведенной нормы права и фактических обстоятельств дела, земельный участок истца с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о данном земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости внесены, являются юридически действительными, земельный участок поставлен на учет.
В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 этого же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Из межевого плана земельного участка от 03.09.2012г. с кадастровым номером № по <адрес> <адрес>, принадлежащего Назаровой Н.А., следует, что площадь земельного участка составляет 2636 кв.м. (л.д. 155). Границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков (л.д. 65).
Бывшим собственником земельного участка по <адрес> Свидетель №3 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №. Из межевого плана от 30.03.2017г. земельного участка по <адрес> <адрес>, следует, что площадь указанного земельного участка составляет 3180 кв.м. В заключении кадастрового инженера сказано, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес> выявлено уменьшение площади уточняемого земельного участка на 300 кв.м. Границы указанного земельного участка соответствуют графической документации от 1991г. (л.д. 134-144).
В рассматриваемом случае границы земельных участков, смежных с уточняемым, уже были уточнены, следовательно, повторное их уточнение не требовалось, и в согласовании со смежными не было необходимости.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что представлял Свидетель №3 по доверенности при проведении процедуры межевания земельного участка по <адрес> и постановки его на кадастровый учет. Он присутствовал при проведении геодезистом замеров земельного участка, после чего выявлено несоответствие границ земельного участка. Согласно документам Свидетель №3, площадь его земельного участка составляла 36 соток, однако по межевому плану площадь земельного участочка составила 32 сотки. Межевание проводилось по границам, которые фактически существовали. В связи с тем, что смежные земельные участки на тот момент уже были промежеваны, то в согласовании границ не было необходимости. Межевой план был передан для постановки участка на кадастровый учет, после чего Свидетель №3 продал его Лакееву В.В., который обращался к нему для раздела земельного участка на два самостоятельных участка и присвоения новых почтовых адресов. ООО «Землемер БТИ» произвело раздел земельного участка на два новых, затем он обратился в Администрацию Старостаничного сельского поселения с просьбой присвоить участкам новые почтовые адреса: <адрес>, после чего он обратился в кадастровую палату для оформления указанных участков. При проведении межевания, а затем при разделе земельных участков претензий, жалоб от соседей не поступало. Земельный участок Свидетель №3 не везде был огорожен забором. Со стороны <адрес> расположен не забор, а изгородь, которая не препятствовала проходу, имела свободные места, позволяющие ее пересечь. Участок Свидетель №3 формировали на кадастровой карте на основании границ промежеванных соседних участков, в связи с чем его участок уменьшился на 4 сотки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что действительно перед продажей земельного участка, межеванием участка по <адрес> района от его имени по доверенности занимался ФИО25 Границы своего участка он показал ФИО24. Участок огорожен со всех сторон. Между <адрес> все время находилась изгородь, кто её устанавливал, он не знает, т.к. она стоит очень давно. Изначально этот участок принадлежал его материи, которая в 2012г. начала заниматься оформлением участка, но после болезни, в 2015г. она подарила ему этот участок, и он продолжил заниматься его оформлением. Он прожил по указанному адресу около 10 лет, периодически уезжал, но потом приезжал. У него никогда с Назаровой Н.А. не возникало спора относительно забора, но он знал, что забор стоит на его участке. Участок продавался Лакееву В.В. в том виде, в котором он существовал. По документам размер участка указан 34 сотки. Претензий от Лакеева В.В. относительно границ участка, ему не поступали. Со стороны участка Назаровой Н.А. по <адрес> находится балка, но ни он, ни Назарова Н.А. этим участком земли не пользовались. Со стороны балки им лично была установлена сетка. Были ли согласованы границы земельного участка в 2012г. ему неизвестно, т.к. этим вопросом занималась его мама.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что длительное время проживает по соседству с участками по <адрес> района. На участке по <адрес> проживала её бабушка. Земельный участок бабушки всегда был огорожен, и она им пользовалась в пределах своих границ. Кто поставил забор между участками по <адрес>, она не помнит. Земельный участок за забором в сторону <адрес> на расстоянии 2 метров никем не обрабатывался, там росла трава, земельный участок выше ко двору Назаровой Н.А., обрабатывался ответчицей. Она знает, что оформлением земельного участка занималась её бабушка, но кто проводил межевание, ей не известно. Ей также достоверно не известно, о том, в каком году Свидетель №3 оформлял участок, о том, были споры между её бабушкой, а после и ФИО13 с Назаровой Н.А. относительно расположения забора.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживала по <адрес> района до 1964г. Она и её сестры проживали по соседству с домом родителей по выше указанному адресу. Участок родителей был огорожен, со стороны Назаровой Н.А. стоял плетень, который никто не передвигал, просто он периодически ремонтировался. ФИО14 ее сестра и мать Свидетель №3 После её смерти Свидетель №3 пользовался, владел и распоряжался домовладением и земельным участком по <адрес> <адрес>. Иные наследники не отказывались от наследства, но и не вступили в его принятие, так как мама при жизни сказала, что оставит наследство Свидетель №3 При жизни, ее мать отчуждала землю своей внучке в размере 6 соток, в которые входил пригорок, принадлежащий её маме. Между <адрес> расположена балка, ранее на том месте был став общего пользования. Правоустанавливающие документа на земельные участки по <адрес> она не видела. Какова сейчас площадь земельного участка по <адрес> ей не известно, но при этом пояснила, что её мама при жизни до 1973г. оплачивала налог на указанный земельный участок за 25-26 соток, возможно за прилегающий участок не уплачивала, поскольку работала в колхозе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает инженером геодезистом в МУП «БТИ Кадастр» г.Каменска-Шахтинского. В 2012г. именно она проводила межевание участка <адрес> Межевание производится на основании анализа правоустанавливающих документов на земельный участок, обязательна топографическая съемка, при которой должны присутствовать все соседи, после чего наносится ограждения на чертеже и вычисляется площадь, выясняется соответствие площади участка, указанного в документах, и фактической, о разнице сообщается собственнику. Для оформления документально оставшегося участка земли необходимо обращаться с заявлением в администрацию поселения. В данном случае в техническом паспорте Назаровой Н.А. допущена техническая ошибка, имеется превышение границ её участка. Межевание необходимо было производить до ограждения, которое является границей участков внутри квартала. Границы участка, расположенного внутри квартала, были исторически сложившимися. Ограждение стоит более 15 лет и является межевым знаком. Специалисты часто оставляет внутри квартала неоформленные участки земли и по законодательству они не могут добавить к площади участка более 10%. Спорные квадратные метры относятся к ее земельному участку. Спорный участок является огородом, земля возделывается. Назарова Н.А. при межевании в 2012г. могла увеличить свой земельный участок на 10% сверх той площади, которая указана в правоустанавливающих документах, но она это не сделала. Ею подтверждено, что границы участка Назаровой Н.А. установлены без учета забора. При межевании участка по <адрес> все границы, кроме задней межи, были согласованы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что проживала по указанному адресу постоянно с 14 марта 1965 года по 1988 год. Забор между участками <адрес> помнит с детства. Периодически забор ремонтировался, со временем забор обветшал, но никогда не передвигался. Именно этот забор стоит более 40 лет. Забор граничит также с участком Сударкиных. Забор не имеет пустот, только со стороны балки установлен шифер. Она также пояснила, что между <адрес> <адрес> находится балка, которая является государственной собственностью. По балке проходит поток воды и располагался дренажный колодец, а ранее располагался пруд. Собственнику участка по <адрес> балка не принадлежала. Межевание земельного участка по <адрес> проводилось в 2012г., которым занималась её сестра Тарасова Е.В. Она обращалась в ООО «Землемер БТИ», геодезист измерил участок от забора до забора. Никаких претензий о том, что их участок превышает положенную площадь земли, со стороны соседей не поступало. Пояснений по поводу границ участка от ООО «Землемер БТИ» не поступало. По незнанию они не оформили в аренду часть земельного участка. Акт согласования границ подписывала Тарасова Е.В. В 2017г. Свидетель №3 проводил межевание своего участка, однако как проводились замеры участка, она не видела. Она действительно не разрешила специалистам зайти на участок Назаровой Н.А. для выноса точек. В 2012г. Назарова Н.А. не оформила в собственность часть участка под спорным забором, т.к. специалисты ООО «Землемер БТИ» не сообщили ей о том, что этот участок ей не принадлежит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показал что с 1987г по 2001г. проживал с бабушкой и дедушкой по <адрес> района. Все соседние участки были разграничены заборами, кроме <адрес>. Граница шла по меже, до которой разрабатывался огород. Спорный забор не перемещался, только ремонтировался. По меже шла ливневая канава, которая периодически расчищалась. О спорах между Свидетель №3 и Назаровой Н.А. относительно место нахождения забора, ему не известно. В настоящее время спорный забор находится на том же месте, что и раньше. Конкретно площадь земельного участка по <адрес> он не может назвать, правоустанавливающих документов на этот участок он не видел.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения со стороны ответчика препятствий в производстве работ по выносу точек в натуре на земельном участке, принадлежащем Лакееву В.В. При этом бремя доказывания чинения препятствий лежит на истце.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере доказан тот факт, что со стороны ответчика чинятся препятствия в производстве работ по выносу точек на земельном участке принадлежащего, согласно правоустанавливающим документам, Лакееву В.В.
В судебном заседании установлено, что спорный забор размещен на земельном участке с нарушением границ земельного участка, принадлежащего Лакееву В.В. Доказательств принадлежности забора ответчику, находящегося на земельном участке истца, не предоставлено. Кроме того, из межевого плана земельного участка, принадлежащего Назаровой Н.А. следует, что произошло увеличение её земельного участка за счет смежного участка, который в настоящее время принадлежит Лакееву В.В.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит требования Лакеева В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении исковых требований Лакеева В.В., права Назаровой Н.А. как собственника смежного земельного участка, не будут нарушены, так как границы земельных участков принадлежащих как истцу, так и ответчику ранее установлены и поставлены на кадастровый учет.
Возложение на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом земельным участком не препятствует реализации ответчиком своего права на предъявление самостоятельного иска об определении границ принадлежащего ей земельного участка.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку судом удовлетворен иск Лакеева В.В., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска 600 рублей.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.
Расходы истца по оплате кадастровых услуг в размере 4 000 рублей подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 20) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1421 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1759 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2636 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 ░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ 06.12.2017░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 8 ░ 9, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ 06.12.2017░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 600 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2018░.