cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5758/2023 от 18.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5758/2023

Дело№2-71/2023

36RS0003-01-2022-004203-10

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-71/2023 по иску Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Марины Владимировны в лице представителя по доверенности Скрипиной Альбины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Иванов Е.Н., Иванова М.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Город Будущего», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 1520783 руб. 77 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 760391 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого их имуществу причинен ущерб. По факту пожара органами дознания проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего в <адрес> Б по <адрес>, находился на правой от входа стене комнаты № указанной квартиры, над изголовьем кровати, в районе расположения электрического светильника; непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание находящихся на стене обоев и пастельных принадлежностей от теплового проявления аварийного режима электрооборудования светильника, возникшего при подаче в электрическую сеть квартиры повышенного напряжения в результате отрыва нулевого провода в вводно-распределительном устройстве. Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ООО УК «<адрес>». Истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но претензия была оставлена без ответа. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 1628170 руб. 80 коп. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром и последствием его тушения, составила 1651517 руб. За услуги экспертов истцами оплачено 35918 руб. (т. 1 л.д.3-16, т.3 л.д. 59-67).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. постановлено: «Исковое заявление Иванова Евгения Николаевича и Ивановой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) в пользу Иванова Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Воронеж (паспорт 2004 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 760391 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 1120391 (один миллион сто двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) в пользу Ивановой Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт 20 10 308352, выданный отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 760391 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 1120391 (один миллион сто двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8403 (восемь тысяч четыреста три) рубля 91 копейку.» (л.д.136, 1374-149).

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности Скрипиной А.Г. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не указан тот факт, что кроме квартиры истцов пострадало имущество жильцов многих квартир указанного дома, доказательством чего служат материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе системы энергоснабжения. Материалами дела установлен факт вины управляющей компании, следовательно, она не может быть освобождена от возмещения ущерба в полном объеме. Суд первой инстанции неправильно установил обоюдную вину истцов и ответчика, взыскав только 50% от суммы ущерба, не учитывая, что модель телевизора Sony № может и должна находиться в режиме ожидания с постоянным подключением к электросети, в связи с чем, вина истцов в возникновении пожара отсутствует. (т.3 л.д.155-163).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубева О.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика, которая не установлена и экспертом ФИО16 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о возможности возникновения пожара в квартире истцов из другого источника не был предметом выяснения в суде. В материалы дела представлено заявление Терновых В.Н., из которого следует, что вначале возник пожар в квартире истцов, а том начал моргать свет.

Также полагает, что штраф, взысканный в пользу истцов, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ всего на 35195 руб. 93 коп.

Кроме того, имеются нарушения норм процессуального права, а именно: судебная экспертиза проведена на основании исследования заключения эксперта ФИО16, проводившего экспертизу в рамках досудебной проверки. При этом, все эксперты являются экспертами одного экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В связи с чем, выводы судебной экспертиза представляются неубедительными и неоднозначными, она проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика была представлена рецензия на судебную экспертизу НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <адрес>, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Город Будущего», представитель истцов Скрипина А.Г. полагала, что в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика следует отказать, ходатайство о назначении повторной экспертизы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Е.Н., представитель истцов Скрипина А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика Голубева О.С. доводы апелляционной жалобы ответчика просила удовлетворить, пояснив, что вина управляющей компании в возникшем пожаре не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика представителя истцов, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истцы Иванов Е.Н. и Иванова М.В. являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>Б по <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанная квартира была повреждена, что подтверждается соответствующими актами управляющей компании (т. 1 л.д. 25,29,31).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился в ООО УК «<адрес>» с заявлением о предоставлении сотрудника управляющей компании для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возгоранием (т. 1 л.д.118).

Согласно акту ООО УК «Город Будущего» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников управляющей компании - главного энергетика ФИО9, инженера ФИО10 и собственника квартиры ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б по <адрес> произошел пожар, причины не установлены, пострадала полностью комната в жилом помещении и телевизор «Sony», а также подвесные потолки, электропроводка в других помещениях, обои, межкомнатные двери, мебель- тумбочка, шкаф, трубы, радиатор отопления, трубы в горевшей комнате, половое покрытие, окно пластиковое в соседней комнате, детская кровать, встроенные шкафы, личные вещи в шкафах, в санузле – стены, потолок, шкаф в ванной комнате, разрушение санфаянса не установлено из-за загрязнения, полотенцесушитель разрушен, смеситель в ванной полностью в сборе, мебель в детской комнате, навесной шкаф для одежды и частично личные вещи в нем, светильники во всех комнатах, обе входные двери, шкафы кухонного гарнитура (навесные), кухонная вытяжка, бытовые приборы (телевизор, компьютер, телевизор «Sony», акустическая система, холодильнику, микроволновка, электрический чайник, электрошкаф, стиральная машинка, морозильная камера). При этом комиссия сделала выводы о готовности при установлении вины в инциденте управляющей организации, компенсировать затраты собственника по восстановлению жилого помещения и приобретению техники по договоренности (т. 1 л.д.25-26).

ООО УК «Город Будущего» в ответ на заявление Иванова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышедшей из строя бытовой техники в соответствии с составленным ранее актом ООО УК «Город Будущего» предложило Иванову Е.Н. самостоятельно произвести ее ремонт в специализированной организации с предоставлением акта по ремонту и с указанием причины ее выхода из строя (т. 1 л.д.27-28).

В ответ на заявление Иванова Е.Н. о предоставлении заказа-наряда на выполнение работ по электрической части ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, подъезд №, в главном щите подъезда и межэтажных щитах с 1 по 9 этаж с указанием работ, ООО УК «Город Будущего» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме работы по электрической части не проводились (т. 1 л.д.119, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился с заявлением в ООО УК «Город Будущего» о предоставлении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. для проведения оценки имущества жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>, в связи с возгоранием (т.1 л.д.122).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре, поступившим в ОНР и ПР по <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «б». При этом из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России очаг пожара, произошедший в данной квартире, находился на правой стене комнаты №, над изголовьем кровати, в районе расположения электрического светильника, непосредственной причиной пожара послужило возгорание находящихся на стене обоев и постельных принадлежностей от теплового проявления аварийного режима электрооборудования светильника, возникшего при подаче в электрическую сеть квартиры повышенного напряжения в результате отрыва нулевого провода во вводно-распределительном устройстве (т. 1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился с заявлением в ООО УК «Город Будущего» о предоставлении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. для проведения независимой экспертизы имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возгоранием (т.1 л.д.123).

Согласно экспертному заключению №-Э Бюро оценки и экспертизы активов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром и последствием его тушения, расположенного в жилой квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1651517 руб., за данное экспертное заключение Иванов Е.Н. оплатил 20000 руб. (т.1л.д.124,125-127, 133-347).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение договора, заключенного между экспертным учреждением и Ивановым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, после пожара, составляет 1628170 руб. 80 коп., за указанную экспертизу Иванов Е.Н. оплатил 16395 руб. 54 коп. (т. 1 л.д.37-117).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился в ООО УК «Город Будущего» с претензией, в которой просил до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-132) оплатить причиненный ему ущерб в размере 3279687 руб. 80 коп.(стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг экспертов в размере 35918 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. (за составление претензии) (т. 1 л.д.128-132).

Определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая, строительная и товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 67-71).

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической, строительной и товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийный режим работы телевизора, установленного на стене спальной комнаты квартиры, вследствие подачи на его вход ненормированного напряжения со стороны этажного электрического щита подъезда.

На аппаратах защиты (автоматические выключатели), расположенных на вводе внутренней электропроводки <адрес>, не имеется следов аварийной работы электросети.

В основном подключение электрооборудования в <адрес>, было выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов. Исключение составило установка в осветительную сеть квартиры аппарата защиты с завышенным номинальным рабочим током - 25 Ампер, вместо положенных <адрес>

Причиной пожара в <адрес>, явилась подача повышенного напряжения во внутреннюю электропроводку квартиры, при находящемся в дежурном режиме телевизоре в спальной комнате квартиры. При этом, произошло возгорание блока питания телевизора с переходом горения на флизелиновые обои комнаты и далее на плёнку натяжного потолка комнаты. Оставление телевизора в дежурном режиме, при отсутствии внутри квартиры жильцов, является нарушением требований п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Причина пожара в <адрес>, не связана с работой настенного светильника - бра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>, по результатам произведенного осмотра и анализа представленных материалов дела в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 2 011 221 руб.11 коп.

Снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации (пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2 г.) с учетом его износа, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 1030346 руб. 44 коп.

Представленное к осмотру имущество, имеет повреждения в виде: распространенных наслоений копоти; обугливаний деталей изделий в результате термического воздействия; разбухания деталей изделий в результате воздействия воды при тушении пожара, устойчивого запаха гари, распространенного наличия коррозии на изделиях, имеющих металлические части и изготовленные из металла.

При проверке на работоспособность электробытовой техники, не имеющей явных следов термического воздействия в виде оплавлений, прогораний, изменения цвета, окалин и т.д. было установлено ее нерабочее состояние.

Исходя из вышеизложенного, следует, что потребительские свойства - объективная особенность продукции удовлетворять определенные потребности потребителей в соответствии с ее назначением, которая может проявляться при создании продукции, эксплуатации или потреблении такие как: безопасность, функциональное назначение, эстетичность, надежность, долговечность и т.д. представленного на экспертизу имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушены. Из чего следует, что представленное на экспертизу имущество не пригодно для дальнейшего использования по назначению (т. 2 л.д. 95-239, том 3 л.д.1-51).

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», в результате анализа рецензируемого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, выполненного экспертом ФИО16 по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалист пришел к суждениям, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 72-101).

В судебном заседании судом первой инстанции был осмотрен отказной материал № по факту пожара в <адрес> по адресу: <адрес>Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В данном материале имеется ответ АО «ВГЭС», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технологически присоединен к РП-41 кабельными линиями напряжением 1КВ, состоящими в собственности АО «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», по данным АО «ВГЭС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование работало в штатном режиме, плановых и аварийно-восстановительных работ не проводилось, перепады напряжения в электросети по вышеуказанному адресу зафиксированы не были (л.м.59).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара послужил дежурный режим работы телевизора, установленного на стене спальной комнаты квартиры истцов, вследствие подачи на его вход ненормированного напряжения со стороны этажного электрического щита подъезда, установив обоюдную вину сторон и равную ответственность указанных лиц, в связи с чем, уменьшил заявленные требования о возмещении ущерба на 50%.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена причина пожара и размер причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, а также с проведением исследования поврежденного имущества, эксперты подробно обосновали сделанные выводы.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика, к которой приложена рецензия на судебную экспертизу НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, что эксперт ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности до начала экспертного исследования, опровергаются материалами дела, где к экспертному заключению приложена подписка эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101). При этом, судебной коллегией учитывается, что осмотр поврежденной квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после дачи экспертом подписки.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимой, так как проведена на основании заключения эксперта ФИО16, проводившего экспертизу в рамках следственной проверки, учитывая, что все эксперты являются экспертами одного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как усматривается из материалов дела, проведение судебной экспертизы было поучено экспертам отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз: эксперту – строителю ФИО13, эксперту-товароведу ФИО14, ФИО12, эксперту отдела САЭ ФИО15 Данных о том, что в производстве данной судебной экспертизы участвовал эксперт ФИО16, в материалах дела не имеется. При этом факт работы всех вышеперечисленных экспертов в одном экспертном учреждении не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в результатах проведенного исследования, а также его необъективности.

На запрос судебной коллегии экспертным учреждением представлены сведения о наличии у экспертов на момент проведения экспертизы необходимой квалификации, необходимой для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы.

При этом судебной коллегией также учитывается, что рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлена по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, специалисты ФИО17 и ФИО18, составлявшие данную рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, материалы дела не изучали, осмотр объекта исследования не производили, выводы указанных специалистов опровергаются материалами дела. Исходя из изложенного, указанная рецензия судебной коллегией оценивается критически и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Со стороны истца данное экспертное заключение не оспорено.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина управляющей компании в возникновении пожара, опровергаются указанным экспертным исследованием, в котором сделан вывод, что причиной пожара послужила подача ненормированного напряжения во внутреннюю электропроводку квартиры из этажного щита подъезда, вследствие нарушения контакта нейтрального провода этажных щитов с шиной «нейтральных» проводов в ВРУ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении причин пожара и размера причиненного ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие управляющей компанией с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку подача ненормированного напряжения в квартиру истца произошла из этажного щита подъезда, входящего в зону ответственности управляющей компании, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно установил обоюдную вину сторон в возникновении пожара, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно инструкции по эксплуатации телевизора «Sony KDL-40WD653», представленной стороной истца, и имеющееся в открытом доступе «Интернет», она разработана не только для модели телевизора KDL-48WD653, но также и для моделей KDL- 40WD653/40RD453/32WD603, где указано, что некоторые модели телевизоров обладают функциями, для корректной работы которых требуется оставлять телевизор в режиме ожидания, однако, не указано, для каких конкретных телевизоров установлены данные требования.

Предположения истца о том, что принадлежащая им модель телевизора относится к смарт-телевизорам, для работы которых как раз и предусмотрен режим постоянного подключения к электропитанию, ничем не подтвержден.

Доводы о том, что не требовалось отключения телевизора от питания при отсутствии дома непродолжительное количество времени, противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479, где в п.35 п. «и» указано, что запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как установлено результатами судебного экспертного исследования и подтверждено судебным экспертом в судебном заседании, причиной пожара послужило, в том числе, нахождение телевизора в помещении комнаты квартиры во включенном дежурном режиме.

При этом судебной коллегией также учитывается, что само по себе оставление телевизора включенным без присмотра являлось фактором, способствующем наступлению последствий в виде пожара и, как следствием, причинением ущерба имуществу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоюдной вине сторон в возникновении пожара и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов половины стоимости ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Г РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «Город Будущего» не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке, то с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер причиненного истцу ущерба, полагает, что сумма штрафа не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Определение штрафа судом первой инстанции в размере 350000 руб. каждому из истцов, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Марины Владимировны в лице представителя по доверенности Скрипиной Альбины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5758/2023

Дело№2-71/2023

36RS0003-01-2022-004203-10

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа №2-71/2023 по иску Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Марины Владимировны в лице представителя по доверенности Скрипиной Альбины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г.

(судья районного суда Суслова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Иванов Е.Н., Иванова М.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Город Будущего», впоследствии уточненным, в котором просили взыскать в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 1520783 руб. 77 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 760391 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого их имуществу причинен ущерб. По факту пожара органами дознания проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего в <адрес> Б по <адрес>, находился на правой от входа стене комнаты № указанной квартиры, над изголовьем кровати, в районе расположения электрического светильника; непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание находящихся на стене обоев и пастельных принадлежностей от теплового проявления аварийного режима электрооборудования светильника, возникшего при подаче в электрическую сеть квартиры повышенного напряжения в результате отрыва нулевого провода в вводно-распределительном устройстве. Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ООО УК «<адрес>». Истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, но претензия была оставлена без ответа. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 1628170 руб. 80 коп. Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром и последствием его тушения, составила 1651517 руб. За услуги экспертов истцами оплачено 35918 руб. (т. 1 л.д.3-16, т.3 л.д. 59-67).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. постановлено: «Исковое заявление Иванова Евгения Николаевича и Ивановой Марины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) в пользу Иванова Евгения Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г. Воронеж (паспорт 2004 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 760391 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 1120391 (один миллион сто двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) в пользу Ивановой Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт 20 10 308352, выданный отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 760391 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 1120391 (один миллион сто двадцать тысяч триста девяносто один) рубль 86 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ОГРН 1123668041826, ИНН 3663093615) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8403 (восемь тысяч четыреста три) рубля 91 копейку.» (л.д.136, 1374-149).

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности Скрипиной А.Г. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не указан тот факт, что кроме квартиры истцов пострадало имущество жильцов многих квартир указанного дома, доказательством чего служат материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе системы энергоснабжения. Материалами дела установлен факт вины управляющей компании, следовательно, она не может быть освобождена от возмещения ущерба в полном объеме. Суд первой инстанции неправильно установил обоюдную вину истцов и ответчика, взыскав только 50% от суммы ущерба, не учитывая, что модель телевизора Sony № может и должна находиться в режиме ожидания с постоянным подключением к электросети, в связи с чем, вина истцов в возникновении пожара отсутствует. (т.3 л.д.155-163).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Голубева О.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцам ущербом и действиями ответчика, которая не установлена и экспертом ФИО16 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о возможности возникновения пожара в квартире истцов из другого источника не был предметом выяснения в суде. В материалы дела представлено заявление Терновых В.Н., из которого следует, что вначале возник пожар в квартире истцов, а том начал моргать свет.

Также полагает, что штраф, взысканный в пользу истцов, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ всего на 35195 руб. 93 коп.

Кроме того, имеются нарушения норм процессуального права, а именно: судебная экспертиза проведена на основании исследования заключения эксперта ФИО16, проводившего экспертизу в рамках досудебной проверки. При этом, все эксперты являются экспертами одного экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. В связи с чем, выводы судебной экспертиза представляются неубедительными и неоднозначными, она проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика была представлена рецензия на судебную экспертизу НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» <адрес>, а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы

В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО УК «Город Будущего», представитель истцов Скрипина А.Г. полагала, что в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика следует отказать, ходатайство о назначении повторной экспертизы просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов Е.Н., представитель истцов Скрипина А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика Голубева О.С. доводы апелляционной жалобы ответчика просила удовлетворить, пояснив, что вина управляющей компании в возникшем пожаре не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика представителя истцов, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истцы Иванов Е.Н. и Иванова М.В. являются собственниками (общая совместная собственность) <адрес>Б по <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара вышеуказанная квартира была повреждена, что подтверждается соответствующими актами управляющей компании (т. 1 л.д. 25,29,31).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился в ООО УК «<адрес>» с заявлением о предоставлении сотрудника управляющей компании для обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возгоранием (т. 1 л.д.118).

Согласно акту ООО УК «Город Будущего» от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников управляющей компании - главного энергетика ФИО9, инженера ФИО10 и собственника квартиры ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б по <адрес> произошел пожар, причины не установлены, пострадала полностью комната в жилом помещении и телевизор «Sony», а также подвесные потолки, электропроводка в других помещениях, обои, межкомнатные двери, мебель- тумбочка, шкаф, трубы, радиатор отопления, трубы в горевшей комнате, половое покрытие, окно пластиковое в соседней комнате, детская кровать, встроенные шкафы, личные вещи в шкафах, в санузле – стены, потолок, шкаф в ванной комнате, разрушение санфаянса не установлено из-за загрязнения, полотенцесушитель разрушен, смеситель в ванной полностью в сборе, мебель в детской комнате, навесной шкаф для одежды и частично личные вещи в нем, светильники во всех комнатах, обе входные двери, шкафы кухонного гарнитура (навесные), кухонная вытяжка, бытовые приборы (телевизор, компьютер, телевизор «Sony», акустическая система, холодильнику, микроволновка, электрический чайник, электрошкаф, стиральная машинка, морозильная камера). При этом комиссия сделала выводы о готовности при установлении вины в инциденте управляющей организации, компенсировать затраты собственника по восстановлению жилого помещения и приобретению техники по договоренности (т. 1 л.д.25-26).

ООО УК «Город Будущего» в ответ на заявление Иванова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышедшей из строя бытовой техники в соответствии с составленным ранее актом ООО УК «Город Будущего» предложило Иванову Е.Н. самостоятельно произвести ее ремонт в специализированной организации с предоставлением акта по ремонту и с указанием причины ее выхода из строя (т. 1 л.д.27-28).

В ответ на заявление Иванова Е.Н. о предоставлении заказа-наряда на выполнение работ по электрической части ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, подъезд №, в главном щите подъезда и межэтажных щитах с 1 по 9 этаж с указанием работ, ООО УК «Город Будущего» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме работы по электрической части не проводились (т. 1 л.д.119, 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился с заявлением в ООО УК «Город Будущего» о предоставлении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. для проведения оценки имущества жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>, в связи с возгоранием (т.1 л.д.122).

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре, поступившим в ОНР и ПР по <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «б». При этом из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России очаг пожара, произошедший в данной квартире, находился на правой стене комнаты №, над изголовьем кровати, в районе расположения электрического светильника, непосредственной причиной пожара послужило возгорание находящихся на стене обоев и постельных принадлежностей от теплового проявления аварийного режима электрооборудования светильника, возникшего при подаче в электрическую сеть квартиры повышенного напряжения в результате отрыва нулевого провода во вводно-распределительном устройстве (т. 1 л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился с заявлением в ООО УК «Город Будущего» о предоставлении сотрудника ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. для проведения независимой экспертизы имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с возгоранием (т.1 л.д.123).

Согласно экспертному заключению №-Э Бюро оценки и экспертизы активов от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного пожаром и последствием его тушения, расположенного в жилой квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1651517 руб., за данное экспертное заключение Иванов Е.Н. оплатил 20000 руб. (т.1л.д.124,125-127, 133-347).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному во исполнение договора, заключенного между экспертным учреждением и Ивановым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, после пожара, составляет 1628170 руб. 80 коп., за указанную экспертизу Иванов Е.Н. оплатил 16395 руб. 54 коп. (т. 1 л.д.37-117).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.Н. обратился в ООО УК «Город Будущего» с претензией, в которой просил до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-132) оплатить причиненный ему ущерб в размере 3279687 руб. 80 коп.(стоимость восстановительного ремонта), расходы по оплате услуг экспертов в размере 35918 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. (за составление претензии) (т. 1 л.д.128-132).

Определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая, строительная и товароведческая экспертиза (т. 2 л.д. 67-71).

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической, строительной и товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийный режим работы телевизора, установленного на стене спальной комнаты квартиры, вследствие подачи на его вход ненормированного напряжения со стороны этажного электрического щита подъезда.

На аппаратах защиты (автоматические выключатели), расположенных на вводе внутренней электропроводки <адрес>, не имеется следов аварийной работы электросети.

В основном подключение электрооборудования в <адрес>, было выполнено в соответствии с требованиями нормативных документов. Исключение составило установка в осветительную сеть квартиры аппарата защиты с завышенным номинальным рабочим током - 25 Ампер, вместо положенных <адрес>

Причиной пожара в <адрес>, явилась подача повышенного напряжения во внутреннюю электропроводку квартиры, при находящемся в дежурном режиме телевизоре в спальной комнате квартиры. При этом, произошло возгорание блока питания телевизора с переходом горения на флизелиновые обои комнаты и далее на плёнку натяжного потолка комнаты. Оставление телевизора в дежурном режиме, при отсутствии внутри квартиры жильцов, является нарушением требований п. 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Причина пожара в <адрес>, не связана с работой настенного светильника - бра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>, по результатам произведенного осмотра и анализа представленных материалов дела в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 2 011 221 руб.11 коп.

Снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате аварийной ситуации (пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2 г.) с учетом его износа, находящегося по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 1030346 руб. 44 коп.

Представленное к осмотру имущество, имеет повреждения в виде: распространенных наслоений копоти; обугливаний деталей изделий в результате термического воздействия; разбухания деталей изделий в результате воздействия воды при тушении пожара, устойчивого запаха гари, распространенного наличия коррозии на изделиях, имеющих металлические части и изготовленные из металла.

При проверке на работоспособность электробытовой техники, не имеющей явных следов термического воздействия в виде оплавлений, прогораний, изменения цвета, окалин и т.д. было установлено ее нерабочее состояние.

Исходя из вышеизложенного, следует, что потребительские свойства - объективная особенность продукции удовлетворять определенные потребности потребителей в соответствии с ее назначением, которая может проявляться при создании продукции, эксплуатации или потреблении такие как: безопасность, функциональное назначение, эстетичность, надежность, долговечность и т.д. представленного на экспертизу имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушены. Из чего следует, что представленное на экспертизу имущество не пригодно для дальнейшего использования по назначению (т. 2 л.д. 95-239, том 3 л.д.1-51).

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Некоммерческим Партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», в результате анализа рецензируемого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, выполненного экспертом ФИО16 по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соблюдения требований действующего законодательства, выполнения его в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе, полноты выполненного исследования, обоснованности и верности полученных выводов, специалист пришел к суждениям, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 72-101).

В судебном заседании судом первой инстанции был осмотрен отказной материал № по факту пожара в <адрес> по адресу: <адрес>Б, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В данном материале имеется ответ АО «ВГЭС», из которого следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технологически присоединен к РП-41 кабельными линиями напряжением 1КВ, состоящими в собственности АО «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», по данным АО «ВГЭС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрооборудование работало в штатном режиме, плановых и аварийно-восстановительных работ не проводилось, перепады напряжения в электросети по вышеуказанному адресу зафиксированы не были (л.м.59).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, разъяснениями, содержащимися в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара послужил дежурный режим работы телевизора, установленного на стене спальной комнаты квартиры истцов, вследствие подачи на его вход ненормированного напряжения со стороны этажного электрического щита подъезда, установив обоюдную вину сторон и равную ответственность указанных лиц, в связи с чем, уменьшил заявленные требования о возмещении ущерба на 50%.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена причина пожара и размер причиненного ущерба.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, что существенно влияет на выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит доводы ответчика необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, а также с проведением исследования поврежденного имущества, эксперты подробно обосновали сделанные выводы.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика, к которой приложена рецензия на судебную экспертизу НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, что эксперт ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности до начала экспертного исследования, опровергаются материалами дела, где к экспертному заключению приложена подписка эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101). При этом, судебной коллегией учитывается, что осмотр поврежденной квартиры проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после дачи экспертом подписки.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимой, так как проведена на основании заключения эксперта ФИО16, проводившего экспертизу в рамках следственной проверки, учитывая, что все эксперты являются экспертами одного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Как усматривается из материалов дела, проведение судебной экспертизы было поучено экспертам отдела строительно-технических и землеустроительных экспертиз: эксперту – строителю ФИО13, эксперту-товароведу ФИО14, ФИО12, эксперту отдела САЭ ФИО15 Данных о том, что в производстве данной судебной экспертизы участвовал эксперт ФИО16, в материалах дела не имеется. При этом факт работы всех вышеперечисленных экспертов в одном экспертном учреждении не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в результатах проведенного исследования, а также его необъективности.

На запрос судебной коллегии экспертным учреждением представлены сведения о наличии у экспертов на момент проведения экспертизы необходимой квалификации, необходимой для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы.

При этом судебной коллегией также учитывается, что рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлена по заказу ответчика, заинтересованного в исходе дела, специалисты ФИО17 и ФИО18, составлявшие данную рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, материалы дела не изучали, осмотр объекта исследования не производили, выводы указанных специалистов опровергаются материалами дела. Исходя из изложенного, указанная рецензия судебной коллегией оценивается критически и не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Со стороны истца данное экспертное заключение не оспорено.

Доводы ответчика о том, что не установлена вина управляющей компании в возникновении пожара, опровергаются указанным экспертным исследованием, в котором сделан вывод, что причиной пожара послужила подача ненормированного напряжения во внутреннюю электропроводку квартиры из этажного щита подъезда, вследствие нарушения контакта нейтрального провода этажных щитов с шиной «нейтральных» проводов в ВРУ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении причин пожара и размера причиненного ущерба, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие управляющей компанией с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку подача ненормированного напряжения в квартиру истца произошла из этажного щита подъезда, входящего в зону ответственности управляющей компании, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно установил обоюдную вину сторон в возникновении пожара, судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно инструкции по эксплуатации телевизора «Sony KDL-40WD653», представленной стороной истца, и имеющееся в открытом доступе «Интернет», она разработана не только для модели телевизора KDL-48WD653, но также и для моделей KDL- 40WD653/40RD453/32WD603, где указано, что некоторые модели телевизоров обладают функциями, для корректной работы которых требуется оставлять телевизор в режиме ожидания, однако, не указано, для каких конкретных телевизоров установлены данные требования.

Предположения истца о том, что принадлежащая им модель телевизора относится к смарт-телевизорам, для работы которых как раз и предусмотрен режим постоянного подключения к электропитанию, ничем не подтвержден.

Доводы о том, что не требовалось отключения телевизора от питания при отсутствии дома непродолжительное количество времени, противоречит Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479, где в п.35 п. «и» указано, что запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как установлено результатами судебного экспертного исследования и подтверждено судебным экспертом в судебном заседании, причиной пожара послужило, в том числе, нахождение телевизора в помещении комнаты квартиры во включенном дежурном режиме.

При этом судебной коллегией также учитывается, что само по себе оставление телевизора включенным без присмотра являлось фактором, способствующем наступлению последствий в виде пожара и, как следствием, причинением ущерба имуществу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоюдной вине сторон в возникновении пожара и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов половины стоимости ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Г РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «Город Будущего» не удовлетворило требования по претензии в добровольном порядке, то с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер причиненного истцу ущерба, полагает, что сумма штрафа не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Определение штрафа судом первой инстанции в размере 350000 руб. каждому из истцов, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Евгения Николаевича, Ивановой Марины Владимировны в лице представителя по доверенности Скрипиной Альбины Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5758/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Иванова Марина Владимировна
Иванов Евгений Николаевич
Ответчики
ООО УК Город Будущего
Другие
Скрипина Альбина Геннадьевна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Кузнецова Инесса Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
18.07.2023Передача дела судье
24.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2023Передано в экспедицию
24.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее