Решение от 09.08.2024 по делу № 1-105/2024 от 02.07.2024

№ 1-105/2024

32RS0021-01-2024-001249-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2024 года                                                                            г. Новозыбков

     Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретарях судебного заседания Мейлюс Н.А., Кожевниковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – Кормилицына В.С.,

подсудимой ( гражданского ответчика) Петренко Т.В.,

защитника – адвоката Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Тростань, <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеющей образования, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, не военнообязанной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2024 года около 12 часов 30 минут Петренко Т.В. с целью совершения кражи, через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес> в <адрес>, находясь в котором, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений в спальной комнате обнаружила и похитила лежавшие на печи в полимерном пакете и на стуле в одежде принадлежащие Полоникову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, затем прошла в зальную комнату, где в трельяже обнаружила и похитила принадлежащие Полоникову В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Впоследствии Петренко Т.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, но воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Полоникова В.Н. ( л.д. 65-68) следует, что 3 мая 2024 года около 11 часов 10 минут, в то время, когда он во дворе своего дома занимался хозяйственными делами, к нему подошел незнакомый мужчина и пояснил, что совместно с собственником дома, ему необходимо осмотреть дворовую и территорию, используемую под огород, после чего, осмотрев его участок, и заполнив какие то документы ушел. В этот же день около 12 часов 50 минут он обнаружил пропажу <данные изъяты>, которые находились в спальной комнате, а именно в полимерном пакете на печи, в его одежде на стуле, а так же в зальной комнате в трельяже – 15000, 5000 и 100000 рублей соответственно. Поскольку его доход состоит лишь из пенсионных выплат, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Петренко Т.В. ущерб ему возмещен частично, а именно <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> просит взыскать с подсудимой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2024 года (л.д. 5-14) установлено место совершения преступления, которым является <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра денежные средства потерпевшего обнаружены не были, изъяты следы обуви, пальцев рук, ткани, фрагмент следа шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке.

Из протокола осмотра места происшествия от этой же даты (л.д. 21-22) следует, что Петренко Т.В., находясь в кабинете№ МО МВД России «Новозыбковский», добровольно выдала часть похищенных ею из дома потерпевшего денежных средств в сумме <данные изъяты>., а именно 10 купюр номиналом <данные изъяты>, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, которые в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия от 06 июня 2024 года (л.д.79-83, 84).

    В ходе проверки показаний Петренко Т.В. на месте ( л.д. 116-124), последняя указала на дом потерпевшего и рассказала, как 3 мая 2024 года совершила тайное хищение денег в доме Полоникова В.Н. Обстоятельства совершения преступления, описанные Петренко Т.В. в ходе следственного действия полностью согласуются с установленными судом, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия.

Из оглашенных показаний свидетелей Мефедовой Н.Д. и Овчинниковой Н.С., каждой в отдельности ( л.д. 133-136; 166-169), следует, что в ходе проверки показаний на месте Петренко Т.В., указывая на дом потерпевшего и давая пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств, действовала добровольно и уверенно.

Из оглашенных показаний Петренко Т.В. ( л.д. 105-108, 192-195) следует, что 03 мая 2024 года около 12 часов 30 минут при указанных выше обстоятельствах, находясь незаконно в доме Полоникова В.Н., она из спальной и зальной комнаты тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

    Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении установленного преступления.

          Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

        Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимая совершила хищение принадлежащих Полоникову В.Н. денежных средств при вышеописанных обстоятельствах.

          В пользу того же вывода свидетельствуют и признательные показания Петренко Т.В. Суд признает эти показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств.

Действия Петренко Т.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к выводу о наличии признака причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему Полоникову В.Н., а так же имущественного положения потерпевшего.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроена ( л.д. 207- 215).

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию имеющей существенное значение информации об обстоятельствах его совершения, добровольную выдачу части похищенных денежных средств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд назначает Петренко Т.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что применение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении срока наказания суд также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденной без назначения дополнительных наказаний и реального отбывания лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Петренко Т.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, так как основания для ее избрания не отпали и не изменились.

Потерпевшим Полониковым В.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 86).

Подсудимая Петренко Т.В. исковые требования потерпевшего признала.

В связи с тем, что в результате преступных действий Петренко Т.В. Полоникову В.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который подтвержден материалами дела, с учетом возврата 50000 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, иск удовлетворяет в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно суммы, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимой по настоящему уголовному делу, как в процессе расследования, так и в судебном заседании по назначению, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимой в доход бюджета в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты>. соответственно). Оснований для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката она не отказывалась, имущественная несостоятельность ее не установлена. В судебном заседании подсудимая о наличии у нее возражений против возмещения процессуальных издержек не заявила и согласилась нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ( ░░░░ ) ░░░ 6 ( ░░░░░ ) ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░