Решение по делу № 22-109/2022 от 14.01.2022

Судья Савинова С.В.              Дело № 22-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         7 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Подольского С.А., участие которого обеспечено использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Подольского С.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Подольский С.А., <...> судимый:

- <дата> Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, <дата> освобожден
по отбытии наказания;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольский С.А. признан виновным в покушении на грабеж – открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него причинам.

Согласно приговору преступление Подольским С.А. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 20 часов 10 минут Подольский С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в беседке, расположенной на территории пилорамы <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ИП Г.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ИП Г.., Подольский С.А., не намереваясь впоследствии возвращать похищенное имущество законному владельцу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашел в помещение, где хранятся инструменты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил одну бензопилу марки <...>, стоимостью 15000 рублей, одну бензопилу марки <...>, стоимостью 15000 рублей, одну электропилу марки <...>, стоимостью 10000 рублей, всего имущества на общую сумму 40000 рублей. С похищенным имуществом Подольский С.А. вышел за территорию пилорамы, где его преступные действия были обнаружены О. и П., являющимися работниками ИП Г., которые попытались пресечь преступные действия Подольского С.А., просили вернуть пилы, побежали за Подольским С.А., который сначала быстрым шагом шел по объездной дороге в сторону <адрес>, а затем побежал от них. После того как Подольский С.А. услышал
О. и П., просивших вернуть пилы и бежавших за ним, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества, перестали носить тайный характер и стали очевидными для О. и П., действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества - вышеуказанных пил, попытался с похищенным скрыться с места совершения преступления, но его действия не были доведены до конца по независящим от него причинам, так как П. и О. стали преследовать Подольского С.А. Осознав, что с похищенным имуществом не скрыться, Подольский С.А. бросил пилы, скрылся с места совершения преступления.

Осужденный Подольский С.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства,
а именно, характеристику с места жительства, предоставленную участковым, явку с повинной, в которой он выражает сожаление в совершенном преступлении, состояние здоровья, имеющиеся заболевания <...>, <...> он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Просит принять справедливое решение, учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного
Подольского С.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Сабиров К.Э. указывает
на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, считает приговор в отношении Подольского С.А.законным и обоснованным.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный Подольский С.А. и его защитник – адвокат Хамидуллин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного
не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Подольского С.А.
в инкриминированном ему преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного Подольского С.А. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества – двух бензопил и одной электропилы, принадлежащих ИП Г., подтверждается совокупностью проверенных в судебном разбирательстве доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями Подольского С.А., признавшего свою вину, потерпевшего
Г., свидетелей О., П., П.Е., протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной
Подольского С.А., другими исследованными судом доказательствами.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Подольского С.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Квалификация действий осужденным Подольским С.А. не оспаривается.

При назначении Подольскому С.А. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ
к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Вменяемость Подольского С.А. проверена и не вызывает сомнений.

<...>

С учетом данного заключения экспертов, суд обоснованно признал Подольского С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Заключение экспертизы не вызывает сомнений в своей обоснованности. Порядок и процедура проведения экспертизы изложены в экспертном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Подольского С.А. признаны в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, признание вины подсудимым, состояние здоровья, способствование расследованию преступления, так как Подольский С.А. в ходе предварительного расследования по делу показал об обстоятельствах совершенного преступления, давал показания при написании явки
с повинной, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, какого-либо сопротивления сотрудникам правоохранительных органов
не оказывал, совершал данные действия добровольно, данные действия направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений и наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении Подольскому С.А. наказания за неоконченное преступление суд руководствовался ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что Подольскому С.А. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы, и нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Наказание Подольскому С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все представленные сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Нарушений прав на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Подольского С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подольского С.А.
- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Подольский С.А. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        А.В. Иваков