Решение по делу № 33-1094/2024 от 20.05.2024

УИД 13RS0024-01-2023001211-25

Судья Катикова Н.М. № 13-112/2024

Дело № 33-1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьиСелезневой О.В.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июня 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Фроловой С.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. об удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 2» об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия в интересах Фроловой С.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 2», Министерству здравоохранения Республики Мордовия о возложении обязанности оформить льготные рецепты на лекарственные препараты, обеспечить лекарственными препаратами за счет бюджетных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Поликлиника № 2» (далее – ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2») обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г., принятого по вышеуказанному гражданскому делу, в части возложения на ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» обязанности организовать оформление льготных (бесплатных) рецептов Фроловой С.Н. на лекарственные препараты: <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями на срок терапии и в рекомендуемой дозировке до отмены применения препаратов.

В обоснование требований указало, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 11 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения которого является возложение на ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» обязанности организовать оформление льготных (бесплатных) рецептов Фроловой С.Н. на лекарственные препараты: <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями на срок терапии и в рекомендуемой дозировке до отмены применения препаратов. Поставки препарата с торговым наименованием <данные изъяты> на территорию Российской Федерации прекращены. 13 ноября 2023 г. решением врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» принято решение о назначении лечения Фроловой С.Н. лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием <данные изъяты> с возможными торговыми наименованиями <данные изъяты>.

По данным основаниям, заявитель просил суд изменить способ и порядок исполнения указанного решения суда в данной части, возложив на ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» обязанность организовать оформление льготных (бесплатных) рецептов Фроловой С.Н. вместо лекарственного препарата <данные изъяты> до отмены применения препаратов.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. заявление ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. удовлетворено.

Изменен в части способ и порядок исполнения указанного решения суда, на ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» возложена обязанность организовать оформление льготных (бесплатных) рецептов Фроловой С.Н. вместо лекарственного препарата <данные изъяты> до отмены применения препаратов.

В частной жалобе Фролова С.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» оставить без удовлетворения. Указывает, что вопрос изменения способа и порядка исполнения решения суда рассмотрен судом первой инстанции в течение десяти дней с момента поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Считает, что лекарственный препарат с торговым наименованием <данные изъяты> является единственным препаратом, который в течение длительного периода применения не оказывает значимого обратного отрицательного эффекта на имеющееся у нее заболевание, а также качество ее жизни, и не подлежит замене аналогичным препаратом. Кроме того, решения врачебной комиссии носят для нее рекомендательный характер.

В возражениях главный врач ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» Коннов Ю.Г. считает доводы частной жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу Фроловой С.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. исковые требования прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах Фроловой С.Н., к ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2», Министерству здравоохранения Республики Мордовия о возложении обязанности оформить льготные рецепты на лекарственные препараты, обеспечить лекарственными препаратами за счет бюджетных средств удовлетворены.

На ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» возложена обязанность по оформлению льготных (бесплатных) рецептов Фроловой С.Н. на лекарственные препараты <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями на срок терапии и в рекомендуемой дозировке до отмены применения препаратов.

На Министерство здравоохранения Республики Мордовия возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение лекарственными препаратами <данные изъяты> в соответствии с медицинскими показаниями на срок терапии и в рекомендуемой дозировке до отмены применения препаратов.

На основании исполнительного листа серии <№> от 29 июня 2023 г. по вышеуказанному делу 11 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство <№>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Применяемые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на понуждение ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» к исполнению требований исполнительного листа, исполнение решения не обеспечили.

Кроме того, ранее, 6 декабря 2023 г. Министерство здравоохранения Республики Мордовия обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда в части возложения обязанности организовать бесплатное обеспечение Фроловой С.Н. лекарственным препаратом <данные изъяты>, поставки которого на территорию Российской Федерации прекращены, в связи с чем решением врачебной комиссии он был заменен на аналогичные по составу лекарственные препараты.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Министерства здравоохранения Республики Мордовия об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Министерства здравоохранения Республики Мордовия об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен в части способ и порядок исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску прокурора Пролетарского района г. Саранска, действующего в интересах Фроловой С.Н., к ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2», Министерству здравоохранения Республики Мордовия, на Министерство здравоохранения Республики Мордовия возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение Фроловой С.Н. вместо лекарственного препарата с торговым наименованием <данные изъяты> лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием <данные изъяты>.

Указанным апелляционным определением установлено следующее.

31 августа 2023 г. через аптечную сеть Фролова С.Н. обеспечена лекарственными препаратами <данные изъяты> по рецепту от <дата> г.

При разрешении данного вопроса судом апелляционной инстанции приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что лекарственный препарат с торговым наименованием <данные изъяты> в настоящее время отсутствует на фармацевтическом рынке Российской Федерации, поставки его прекращены. Предложений от поставщиков при неоднократном направлении запросов цен для проведения его закупки, не поступало. По сообщению дистрибьютора <данные изъяты> в письме от 16 мая 2023 г., указанный лекарственный препарат отсутствует на складе компании, новые поставки на территорию Российской Федерации не запланированы.

В целях проведения лечения Фроловой С.Н. ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» рассматривался вопрос о проведении коррекции в лечении.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» от <дата> г. <№> Фроловой С.Н. отменен лекарственный препарат по торговому наименованию <данные изъяты>, в связи с отсутствием на фармацевтическом рынке Российской Федерации; по жизненным показаниям для непрерывности базисной терапии Фроловой С.Н. назначен аналогичный по составу лекарственный препарат по международному непатентованному наименованию: <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» от <дата> г. в связи с необходимостью продолжения по жизненным показаниям базисной терапии Фроловой С.Н. назначено лечение лекарственным препаратом с международным непатентованным наименованием <данные изъяты>.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания главного внештатного специалиста аллерголога-иммунолога Байшевой М.Г., согласно которым в связи с отсутствием на фармацевтическом рынке Российской Федерации препарата с торговым наименованием <данные изъяты> данный лекарственный препарат заменен на аналогичный с теми же действующими веществами по международному непатентованному наименованию. Лечение назначено в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения Российской Федерации по диагностике и лечению <данные изъяты>. При замене лекарственного препарата на препарат с аналогичными действующими веществами и аналогичного состава дополнительного обследования пациента не требуется. Фролова С.Н. ранее уже обеспечивалась препаратом с торговым наименованием <данные изъяты>.

При этом учтено, что каких-либо доказательств того, что лекарственный препарат с торговым наименованием <данные изъяты> относится к невзаимозаменяемым лекарственным препаратам, замена которых невозможна, не имеется. Как и не имеется доказательств того, что вновь назначенные Фроловой С.Н. лекарственные препараты, о замене на которые поставлен вопрос Министерством здравоохранения Республики Мордовия, являются несовместимыми с принимаемыми и назначенными Фроловой С.Н. иными лекарственными препаратами.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность, в том числе изменения способа и порядка исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 37 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона изменение способа или порядка исполнения решения суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом необходимости его своевременного и полного исполнения в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Следовательно, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 июня 2023 г., ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» указало на отсутствие у него возможности исполнить решение суда установленным в нем способом в части обязанности ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» организовать оформление льготных (бесплатных) рецептов Фроловой С.Н. на лекарственный препарат <данные изъяты>, фактически обосновав заявленные требования доводами, аналогичными изложенным Министерством здравоохранения Республики Мордовия и приведенным выше.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г., суд первой инстанции, исходя из отсутствия у должника объективной возможности обеспечить Фролову С.Н. ранее назначенным лекарственным препаратом с торговым наименованием «<данные изъяты>, в связи с отсутствием поставок указанного препарата на территорию Российской Федерации, принимая во внимание произведенную врачебной комиссией лечебного учреждения замену назначенного ранее Фроловой С.Н. лекарственного препарата с торговым наименованием <данные изъяты> на другие препараты, аналогичные по составу и схожие по действию, а также обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2».

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное определение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, довод частной жалобы Фроловой С.Н. о том, что заявление ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» рассмотрено судом первой инстанции в течение десяти дней с момента поступления заявления в суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью первой статьи 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на такого рода определения суда первой инстанции рассматривается также без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении заявления ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявление было рассмотрено с использованием установленной процессуальной формы разрешения данного вопроса без проведения судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Фроловой С.Н. о том, что лекарственный препарат с торговым наименованием <данные изъяты> является единственным препаратом, который в течение длительного периода применения не оказывает значимого обратного отрицательного эффекта на имеющееся у нее заболевание, а также качество ее жизни, и не подлежит замене аналогичным препаратом, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что лекарственный препарат с торговым наименованием <данные изъяты> относится к невзаимозаменяемым лекарственным препаратам, замена которых невозможна, не представлено. При этом поставки указанного лекарственного препарата на территорию Российской Федерации прекращены.

Кроме того, Фроловой С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о несовместимости препаратов, аналогичных по составу и схожих по действию заменяемым, с принимаемыми и назначенными Фроловой С.Н. иными лекарственными препаратами, а продолжение лечения Фроловой С.Н. по жизненным показаниям возможно исключительно и только лекарственным препаратом с торговым наименованием <данные изъяты>.

В этой связи, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2024 г.

Судья                                    О.В. Селезнева