Решение по делу № 10-4995/2022 от 21.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    29 августа 2022 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи
Лихачева А.Г., судей: Воробьевой Т.А. и Баукина А.А., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10 на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кузнецова Сергея Геннадьевича, гражданин России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимого, обвиняемого по ч. 6 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Вяткина М.В. и адвоката Сидоровй А.Е. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая ФИО10 считает постановление незаконным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем Кузнецов С.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лишь по истечению десяти лет. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Обращает внимание суда, что преступление совершено в период с 1 марта 2015 года по 6 апреля 2016 года, то есть применяется старая редакция, согласно которой наказание не превышает пяти лет, то есть преступление относится к категории средней тяжести, по которым сроки давности уголовного преследования составляют шесть лет. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кузнецов С.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, повлекшего причинение значительного ущерба, в крупном размере (ч. 6 ст. 159 УК РФ), а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере (ч. 2 ст. 174.1 УК РФ).

Согласно предъявленному обвинению, предполагаемые преступления совершены в период с 1 марта 2015 года по 6 апреля 2016 года на территории города Миасс Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Статья 159 УК РФ дополнена частями 5 и 6 Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года (после окончания инкриминированной Кузнецову С.Г. деятельности). До этого момента уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности предусматривалась ст. 159.4 УК РФ, часть 2 которой устанавливала ответственность за названные действия в крупном размере с возможным наказанием в виде лишения свободы на срок до трех лет, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относилась к преступлениям средней тяжести.

Ввиду признания положений ст. 159.4 УК РФ несоответствующими Конституции Российской Федерации по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П от 11 декабря 2014 года и по причине последующей утраты силы статьей 159.4 УК РФ на основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», предполагаемые действия Кузнецова С.Г. органами следствия квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ, – действовавшей на момент предъявления обвинения и направления дела в суд для рассмотрения по существу, которая согласно санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, относит данное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 10 УК РФ).

На момент окончания инкриминированной Кузнецову С.Г. деятельности 6 апреля 2016 года уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере предусматривалась ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, то есть могло быть квалифицировано исключительно как преступление средней тяжести (ч. 6 ст. 159 УК РФ введена в действие лишь в июле 2016 года и обратной силы не имеет).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, что позволяет отнести это деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования установлен ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 1) и ст. 27 УПК РФ (п. 2 ч. 1), при этом требуется согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела и преследования (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Перечисленные процессуальные условия судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, Кузнецов СГ., обсуждая заявленное государственным обвинителем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выразил согласие на это, осознавая, что это нереабилитирующее основание прекращения дела, на оправдании (следовательно дальнейшем рассмотрении уголовного дела по существу) не настаивал.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись в наличии как правовых, так и фактических оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова С.Г., принял законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого не усматривается.

Доводы потерпевшей ФИО10 об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела и утверждение об обвинении Кузнецова С.Г. в совершении тяжкого преступления основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуальных законов и ошибочном анализе материалов уголовного дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года в отношении Кузнецова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: