Решение по делу № 33-3253/2018 от 22.06.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3253/2018

Судья Елдратов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Лукину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лукина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Лукина Сергея Николаевича на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года,

установила:

Указывая на неисполнение Лукиным С.Н. кредитного договора от 28.09.2012 N АК 60/2012/01-01/448, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1306082,78 руб. на срок до 28.11.2025 под 0,60 % годовых на приобретение автомобиля GEELY MK-GROSS, 2012 года выпуска, VIN: ...., Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также ООО КБ «АйМаниБанк» либо Банк) в поданном в суд иске к указанному ответчику просил о взыскании основного долга в размере 1306082,78 руб., процентов в размере 7083,30 руб., неустойки в размере 29080,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, распределении судебных расходов.

В поданном в суд до принятия решения по делу иске к ООО КБ «АйМаниБанк» Лукин С.Н. просил признать незаключенным кредитный договор от 28.09.2012 N АК 60/2012/01-01/448 в той его части, в которой ему предоставлены денежные средства в размере 1306082, 78 руб. на срок до 28.11.2025, указывая, что кредит в указанном размере и на таких условиях ему не предоставлялся, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оформление доверенности в размере 1 900 руб., на юридические и транспортные услуги в размер 110000 руб.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28.04.2018 с Лукина С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 N АК 60/2012/01-01/448 в размере 497460,83 руб., по процентам в размере 7083,30 руб., по неустойке в размере 29080,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536 руб.,; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство GEELY MK-GROSS, VIN: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 332 640 руб.; отказано в удовлетворении встречного иска Лукина С.Н. и требования Банка о взыскании долга в размере 808621, 95 руб.

Об отмене решения содержится просьба в апелляционной жалобе Лукина С.Н.

В подтверждение довода апелляционной жалобы стороной был представлен и судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2016, в соответствии с которым собственником спорного заложенного автомобиля является Абросимов И.В.

Поскольку Абросимов И.В. к участию в деле привлечен не был, в то время как суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях в отношении автомобиля, судебная коллегия, усмотрев, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица по своей инициативе.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Лукина С.Н. Лукин А.Н. в суде иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к кредитному договору к существенным его условиям относятся: стороны договора, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Согласно представленному суду заявлению-анкете о присоединении к Условиям, предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписание которого Лукиным С.Н. не оспаривается, заявитель 28.09.2012 просил ООО «КБ «Альтайэнергобанк» предоставить ему кредит в размере 518392, 60 руб. на срок до 28.09.2017 под 28 % годовых на приобретение автомобиля GEELY MK-GROSS, 2012 года выпуска, VIN: ... и принять в залог автомобиль.

Заявление было принято Банком и представлялось суду для его заверения.

Получение денежных средств в указанном выше размере, приобретение на них автомобиля, Лукиным С.Н. также не оспаривались, стороны согласовали график платежей, с которым заемщик согласился.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 28.09.2012 между ООО «КБ «Альтайэнергобанк» (реорганизованного в ООО КБ «АйМаниБанк») и Лукиным С.Н. путем акцептирования оферты заемщика, изложенной в заявлении-анкете от этой же даты, был заключен смешанный договор N АК 60/2012/01-01/448, включающий элементы договоров на открытие текущего счета, кредитного договора, договора о залоге, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 518392, 60 руб. до 28.09.2017 под 28 % годовых на приобретение автомобиля GEELY MK-GROSS, 2012 года выпуска, VIN: ..., залогом которого обеспечено исполнение кредитных обязательств заемщиком.

Лукину С.Н. Банком был открыт счет ...

Как следует из выписки из лицевого счета 01.10.2012 Банком в оплату товара в ООО «Динамика» перечислено 484000 руб. и в оплату страховой премии по страховому полису ГС Т1-ТС12/045476 в ЗАО «Гута-Страхование» 34392 руб.

Из этого же счета, представленного Банком, следует, что за период с 28.09.2012 по 20.02.2013 кредитором начислено, а заемщиком уплачено 65713 руб.

27.02.2017 в связи с закрытием Московского филиала Банком произведен перенос остатка платежа в размере 561, 77 руб.

Лукиным С.Н. на счет через платежные системы в период с 28.02.2013 по 30.09.2016 были внесены денежные средства, однако, в размере недостаточном для погашения долга.

В связи с недостаточностью суммы погашение основного долга не производилось.

Свои требования к Лукину С.Н. Банк обосновывает наличием у него задолженности по указанному кредитному Договору и по мотиву уменьшения процентной ставки за пользование кредитом с 28 % до 0,60 % годовых и увеличении срока действия договора с 28.09.2012 до 28.11.2025, указывает о предоставлении заемщику кредита в размере 1306082, 78 руб.

Согласно письменным объяснениям кредитора, пользуясь предоставленным пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правом с целью снижения финансовой нагрузки на заемщика Банк изменил условия Договора, произвел реструктуризацию долга и исчислил основной долг, как сумму задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, просроченным процентам по кредиту.

Заключение сделки на указанных выше условиях, также как и получение от Банка соответствующего уведомления, датированного 29.11.2015, Лукин С.Н. оспаривал, просил о признании договора на этих условиях незаключенным.

Положениями пункта 16 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрен ограниченный, четко определенный перечень изменений, которые кредитор вправе в одностороннем порядке вносить в кредитный договор.

Все вносимые в одностороннем порядке изменения, как в общие, так и в индивидуальные условия потребительского кредита касаются уменьшения суммы неустойки, и иных плат, предусмотренных условиями кредитования и не должны повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку внесенные Банком в кредитный договор изменения повлекли увеличение размера основного долга, на который начисляются проценты за пользование кредитом и неустойка, эти условия не были приняты заемщиком, денежные средства в размере 1306082, 78 руб. ему не предоставлялись, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности сторонами кредитного договора на указанных условиях и удовлетворяет встречное исковое требование Лукина С.Н. к Банку.

Разрешая вопрос о размере неисполненного заемщиком обязательства, судебная коллегия руководствуется условиями договора 28.09.2012 N АК 60/2012/01-01/448 о предоставлении кредита в размере 518392, 60 руб. под 28 % годовых, уплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от сумм задолженности по кредиту.

Применяя по заявлению заемщика срок исковой давности, учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, судебная коллегия считает, что требования Банка о взыскании основного долга, процентов, нестойки за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска 05.09.2017, находятся вне судебной защиты.

По состоянию на 05.09.2014 Лукин С.Н. должен был уплатить Банку в счет погашения основного долга 128059, 43 руб., уплатил 20831, 77 руб., следовательно, требование кредитора о взыскании долга в размере 107227, 66 руб., процентов на эту сумму, неустойки удовлетворению не подлежит как заявленное за пределами срока исковой давности.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, Лукин С.Н. имеет неисполненное перед Банком обязательство по уплате основного долга в размере 311923, 92 руб. из расчета: (518392, 60 - 128059, 43) руб., по уплате процентов по кредиту в размере 254119, 71 руб. из расчета: (311923, 92 руб. х 28 % х 1062 дня (с 05.09.2014 по 03.08.2017) : 365 дней.

Разрешая требования Банка в пределах заявленным истцом требований, судебная коллегия принимает решение о взыскании с Лукина С.Н. в пользу Банка задолженности по состоянию на 03.08.2017 по основному долгу в размере 311923, 92 руб., по уплате процентов 7083, 30 руб.

Банком поставлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.5 Договора исходя из 0,5 % за каждый день просрочки в размере 29080, 83 руб.

Соглашаясь с расчетом Банка, судебная коллегия, между тем, принимая во внимание, что должником является физическое лицо, между сторонами имелся спор относительно размера основного долга, приходит к выводу о том, что кредитор содействовал увеличению размера неустойки поскольку, увеличив сумму денежного обязательства, действовал недобросовестно, уменьшает размер ответственности должника до 10000 руб. в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный Лукиным С.Н. процессуальный вопрос о возмещении с другой стороны судебных расходов, судебная коллегия считает, что заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. подлежит удовлетворению в части.

Ограничивая расходы на оплату услуг представителя Лукина С.Н. Лукина А.Н. по договору от 25.10.2017 разумными пределами, судебная коллегия учитывает категорию дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и представления доказательств, время, затраченное им в судебных заседаниях, количество которых не было обусловлено избранной Банком позицией относительно иска, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя, включающих и его транспортные расходы, поскольку к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

При этом судебная коллегия указывает, что время одного участия представителя стороны в судебных заседаниях составляло не больше 25 минут, в то время как использование транспортного средства осуществлялось на 11 часов, в том числе и 05.02.2018, при том, что в этот день Лукин А.Н. в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещение Лукину С.Н. расходов на оплату услуг представителя, включающие и его транспортные расходы, в размере 20000 руб. отвечает принципу разумности, являются сопоставимыми с расходами обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Судебная коллегия отказывает Лукину С.Н. в возмещении расходов по оформлению доверенности на Лукина А.Н. в размере 1900 руб., поскольку доверенность не ограничена участием представителя именно в этом конкретном деле.

Выводы судебной коллегии защищены положениями статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными по некоторым вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Отказывает судебная коллегия и в присуждении Лукину С.Н. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, поскольку не имеется оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факта нарушения прав потребителя Банком при заключении, исполнении кредитного договора N АК 60/2012/01-01/448 в редакции от 28.09.2012 не установлено.

В данных отношениях именно заемщиком допущено нарушение обязательств.

Банком заявлено требование к Лукину С.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль GEELY MK-GROSS, 2012 года выпуска, VIN: ....

Между тем собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 21.02.2016 является Абросимов И.В., в этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного искового требования к Лукину С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года и принять по делу новое решение.

Признать незаключенным кредитный договор от 28.09.2012 N АК 60/2012/01-01/448 в части предоставления обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Лукину Сергею Николаевичу денежных средств в размере 1306082, 78 руб. на срок до 28.11.2025 под 0,60 % годовых на приобретение автомобиля.

Взыскать с Лукина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 28.09.2012 N АК 60/2012/01-01/448 в размере 390333, 17 руб., процентам в размере 7083, 30 руб., неустойке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8536 руб.,

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в обращении взыскания на предмет залога - GEELY MK-GROSS, 2012 года выпуска, VIN: ..., во взыскании остальных сумм основного долга, процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Лукина Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату юридических и транспортных услуг в размере 20 000 руб., отказав во взыскании остальных исковых требований.

Председательствующий

Судьи: