Решение по делу № 33-245/2022 (33-10095/2021;) от 22.09.2021

        Судья Бурова Е.В.                                                                   Дело № 2-99/2021

         Докладчик Рыбакова Т.Г.                                                  Дело № 33-245/2022         (33-10095/2021)

                                                                               54RS0006-01-2020-007337-55

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего          Белик Н.В.,

    судей                                          Рыбаковой Т.Г., Рукавишникова Е.А.

    при секретаре                            Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» апреля 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Белянина С. В. – Белянина А. С., представителя ответчика Тюленева А. В. – Холманского С. С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Белянина С.В. – Белянина А.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Белянин С.В. обратился в суд с иском к Тюленеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

    В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Электромеханник-2» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему гараж был поврежден пожаром. По факту пожара проведена проверка, на основании материалов которой следователь по расследованию преступлений на обследуемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску старший лейтенант юстиции Жиров Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

     Как следует из постановления, в 05.16 час. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК «Электромеханик-2», расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены домашние вещи и покрышки на площади 11 кв.м., огнем поврежден автомобиль марки Пежо 308 на площади 5 кв.м. Общая площадь пожара 16 кв.м. По материалу проверки была назначена химическая судебная экспертиза, из которой следует, что источником пожара, а, следовательно, основой причинения вреда имуществу истца, является автомобиль, хранящийся в гараже.

    Истец полагает, что причинителем вреда является ответчик Тюленев А.В. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 547 руб.

    С учетом уточнений просил взыскать с Тюленева А.В. в пользу Белянина С.В. денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, от повреждения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> в ГСК «Электромеханик-2», в сумме 423 117 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525, 47 руб., расходы по проведению оценки причиненного гаражному боксу ущерба в размере 4 500 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскан с Тюленева А.В. в пользу Белянина С.В. материальный ущерб в размере 332 547 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525, 47 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

    С указанным решением суда не согласились обе стороны.

    В апелляционной жалобе представитель истца Белянина С.В. – Белянин А.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что первоначально экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку было проведено 1,5 года назад, а стоимость на стройматериалы возросла. Взысканная судом сумма в размере 332 547 руб. не позволит истцу восстановить свое нарушенное право и вернуть его в первоначальный вид до момента причиненного вреда. Стоимость восстановительного ремонта с момента вынесения решения выросла более чем на 27%.

    Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец не может требовать возмещение убытков в размере на дату вынесения решения суда в связи с несвоевременным обращением защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия в возникновении пожара действий третьих лиц. Ответчик не выходил на связь с истцом после проведения оценки.

    Кроме того, истец не мог обратиться в суд поскольку нуждался в квалифицированной юридической помощи, после того как были сняты ограничения пандемии истец обратился с иском в суд.

    Апеллянт полагает, что ответчик намерено затягивал судебное разбирательство, а так же не возражал о принятии уточненных исковых требований, не предъявлял иных доказательств о несоразмерности заявленной суммы ущерба.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюленева А.В. – Холманский С.С., просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд при вынесении решения не правильно определил имеющие значения обстоятельства по делу. Сторона истца не доказала факт причинения ущерба, в том числе его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ущербом и противоправным поведением ответчика. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

    Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик долгое время по устной договоренности арендовал гараж, ежемесячно платил арендную плату, соблюдал требования пожарной безопасности, автомобиль в день пожара был технически исправен.

    Обращает внимание, что после пожара ответчик самостоятельно вычистил гараж от сгоревшего хлама и предложил истцу помочь восстановить автомобиль, однако истец отказался от помощи и потребовал возместить ущерб.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Из материалов гражданского дела следует, что Белянин С.В. является членом ГСК «Электромеханик-2», в его пользовании находится гаражный бокс № площадью 16,3 кв.м. Паевые взносы Беляниным С.В. оплачены полностью.

    Из материала проверки № ОП №7 «Ленинский» УМВД России по <адрес> следует, что 05 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК «Электромеханик-2» по адресу <адрес> произошел пожар.

    В результате пожара повреждены домашние вещи и покрышки на площади 11 кв.м., огнем поврежден автомобиль «Пежо» г/н №, принадлежащий Тюленеву А.В.

    Как указывал истец и не отрицалось ответчиком, между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного гаражного бокса.

    В рамках доследственной проверки проведена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на марлевом тампоне со смывом с багажника крышки автомобиля Пежо г/н № следы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о причинах возникновения пожара и стоимости восстановительного ремонта гаража.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.05.2021 г. вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № ГСК «Электромеханик-2», расположенного по <адрес> является возгорание находящихся в очаге пожара сгораемых конструкций автомобиля в результате внесения постороннего источника зажигания. Каких-либо правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано.

    Определить стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса 318 по <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

    Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возгорание произошло по вине ответчика, а потому возложил на него обязанность по возмещению убытков.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Как указывал истец, между сторонами в устной форме был заключен договор аренды гаражного бокса № в ГСК «Электромеханик-2». Ответчик также указывал, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды.

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

    Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

    В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    В период владения и пользования Тюлениным А.В. спорного гаражного бокса произошло его повреждение в результате пожара, то есть по правилам ст. 622 ГК РФ после расторжения договора ответчиком не была исполнена обязанность по возврату имущества в первоначальном состоянии. Истцом были представлены доказательства размера ущерба, вызванного необходимостью приведения гаражного бокса в первоначальное состояние.

     Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 393, 401, 622 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ именно на ответчике лежит обязанность доказать, что ухудшение состояния арендованного имущества в период владения и пользования произошло не по его вине.

    Между тем, ответчиком доказательств отсутствия его вины в повреждении имущества представлено не было, более того, судебный эксперт в ходе исследования пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания является возгорание принадлежащего ответчику автомобиля в результате внесения постороннего источника зажигания.

    Пояснения ответчика о том, что требования пожарной безопасности им соблюдались в полном объеме, а автомобиль был технически исправен не могут служить достаточными и убедительными отсутствия вины Тюленина А.В.

    Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертность», согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций гаражного бокса составляет 332 547 руб.

    Судом были отклонены доводы истца о том, что за период с момента проведения экспертизы до рассмотрения дела прошло более 1,5 лет, стоимость восстановительного ремонта с учетом инфляции увеличилась, отклонена смета затрат на восстановительные работы по ценам за П квартал 2021 года в размере 423 177 руб. При этом суд исходил из того, что истец несвоевременно обратился в суд с иском, а именно через 1 год и 5 месяцев после пожара, а потому на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба с учетом уровня инфляции.

    Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

    В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что размер причиненного ущерба может быть определен исключительно на момент его возникновения.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несвоевременное возмещение должником денежной суммы влечет для кредитора потери, вызванные инфляционными процессами, в результате которых на момент погашения долга взыскатель получает деньги меньшей покупательной способности. Для компенсации таких потерь законодателем предусмотрен в том числе механизм индексации (ст. 208 ГК РФ).

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не согласился с размером ущерба, определенного истцом. Судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы помимо прочего был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Между тем, экспертом был дан ответ о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта ввиду необходимости проектного решения.

    Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении объема повреждений и суммы ущерба, причиненного имуществу гаражному боксу №.

    По инициативе истца ООО «Экспертность» подготовлен проект капитального ремонта плит перекрытия №.

    Согласно выводам ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования были обнаружены следующие повреждения:

    Дефекты и повреждения: следы пожара в виде копоти, нарушение целостности штукатурного слоя по всей площади поверхности стен, площадь ремонтируемой поверхности составляет 42, 82 кв.м.;

    Нарушение целостности железобетонной плиты перекрытия под действием высоких температур в виде отслоения бетона, оголения и коррозии арматуры, также зафиксирован визуальный прогиб плит перекрытия площадью 12,6 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 12,6 кв.м.;

    Следы пожара в виде копоти на поверхности ворот с внутренней и наружной стороны площадью 5,4 кв.м., деформация ме5таллического каркаса гаражных ворот, выполненных из металлических уголков площадью 2,59 кв.м., а также поражение утеплителя огнем площадью 2,59 кв.м.

    Повреждение электрических проводов и распределительного блока под действием высоких температур.

    Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 302 852 руб.

    Оценив представленное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полно мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

    Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423 117 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525, 47 руб.

    Кроме того истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и 1 500 руб.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    При таких обстоятельствах расходы по составлению заключения как ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, так и уточненной сметы на 2 квартал 2021 г. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Стороной истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов по подготовке Проектного решения ООО «Экспертность» в размере 12 000 руб.

    Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» размер стоимости ремонтно-восстановительного ремонта определялся в том числе с учетом Проектного решения капитального ремонта плит перекрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертность».

    Таким образом, расходы по составлению указанного выше Проектного решения также являются судебными и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ, то есть в полном объеме в размере 12 000 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «28» июня 2021 года в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов на проведение оценки изменить, определив ко взысканию с Тюленина А. В. в пользу Белянина С. В. сумму ущерба в размере 423 117 руб., расходы за проведение оценки в размере 4 500 руб.

    Взыскать с Тюленина А. В. в пользу Белянина С. В. расходы по подготовке Проектного решения ООО «Экспертность» в размере 12 000 руб.

    Апелляционную жалобу представителя истца Белянина С. В. – Белянина А. С. – удовлетворить.

    В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Тюленева А. В. – Холманского С. С. – отказать.

    Председательствующий

        Судьи