Решение по делу № 2-544/2024 от 26.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                                                                   г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-544/2024 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мамедову Мамедали Мамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Мамедову М.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Мамедовым М.М.о. был заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1212184 (Один миллион двести двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 коп., на срок, составляющий 64 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% (двадцать три) процента в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от дата. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

дата г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам. возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора.

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от дата, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и МАМЕДОВЫМ МАМЕДАЛИ МАМЕД ОГЛЫ именуемым в дальнейшем «Должник».

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

дата между ООО АВТО ПРЕСТИЖ (далее - Продавец) и Мамедовым М.М.о. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <...>, дата года выпуска, VIN: №. Согласно п. 2.4. указанного договора купли –продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 212 184 (Один миллион двести двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 коп. на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, до настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на дата года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 691 384.58 руб.

560 882,01 руб. - задолженность по основному долгу ( в т.ч. выкупленному):

105 261,73 руб. - задолженность по процентам:

4 089,90 руб. - задолженность по выкупленным процентам:

21 150,94 руб. - задолженность по пене (в т.ч. штраф 0.00 руб).

Сведения о нахождении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER. 2011 года выпуска, VIN: № залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с Мамедова М.М.о. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 691 384,58 руб., из которых: 560 882,01 руб. - задолженность по основному долгу ( в т.ч. выкупленному); 105 261,73 руб. - задолженность по процентам; 4 089,90 руб. - задолженность по выкупленным процентам; 21 150,94 руб. - задолженность по пене (в т.ч. штраф 0.00 руб); обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мамедову М.М.о., имеющее следующие характеристики: TOYOTA HIGHLANDER., 2011 года выпуска, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от дата года г.; взыскать с Мамедова Мамедали Мамед Оглы в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16114 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) по доверенности Новоселова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамедов М.М.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Мамедов М.М.о. уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

        Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 334.1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом ( пункт 1 статьи 226 ГК РФ).

Из смысла статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (пункт 1,2 статьи 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что дата между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Мамедов Мамедали Мамед Оглы был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1212184 рубля 00 коп. на срок, составляющий 64 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% (двадцать три) процента в год.

Указанный кредитный договор одновременно является договором о залоге, поскольку разделом 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика путем предоставления кредитору (залогодержателю) в залог транспортного средства- автомобиля марки ТOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 1 148 000 руб.

    Со своими правами и обязанностями ответчик Мамедов М.М.о. был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, являющегося также договором залога, о чем свидетельствует подпись заемщика.

        По форме названный договор отвечает требованиям ст. ст. 820, 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данных видов договоров (кредитного и договора залога) условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, ответственности заемщика, сведения о заложенном имуществе.

        Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

        Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО «ПЛЮС БАНК» выполнил свои обязательства перед ответчиком Мамедовым М.М.о. по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора № от дата ответчиком Мамедовым М.М.о. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем имеется просроченная задолженность по состоянию на 01.11.2023г. в размере 691 384,58 руб., из которых: 560 882,01 руб. - задолженность по основному долгу; 105 261,73 руб. - задолженность по процентам; 4 089,90 руб. - задолженность по выкупленным процентам; 21 150,94 руб. - задолженность по пени, что подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетом задолженности.

    Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, арифметически верен и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик Мамедов М.М.о. доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются и задолженность не погашена.

Доказательств обратного, суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021г. наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от дата ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) права требования по кредитному договору № от <адрес> года, заключенному между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Мамедовым М.М.о.

     В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, а такое условие было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 кредитного договора № от дата. ПАО «ПЛЮС БАНК» вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

С указанными условиями Мамедов М.М.о. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

О состоявшейся между истцом и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступке права требования Мамедов М.М.о. был уведомлен в письменном виде, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Мамедову М.М.о. от дата № о досрочном возврате кредитной задолженности.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным переход прав (требований) к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) по заключенному ответчиком кредитному договору, являющемуся также договором залога.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Судом установлено, что после передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) о погашении задолженности не исполнено, что не оспаривалось Мамедовым М.М.о.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в т.ч. ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Принадлежность ответчику Мамедову М.М.о. транспортного средства- автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN: № подтверждается исследованными материалами дела.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, указанный автомобиль в установленном порядке находится в залоге- сначала ПАО «ПЛЮС БАНК», а затем «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО).

Поскольку заемщик Мамедов М.М.о. не вносит платежи по кредитному договору и имеет задолженность в размере 691384,58 руб., то у банка имеются основания для взыскания этой задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит заявленные «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) требования о взыскании указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль путем его продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина платежным поручением на сумму 16 114 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Мамедову Мамедали Мамед оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Мамедали Мамед оглы, дата года рождения, паспорт гражданина №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от дата., заключенному с ПАО «ПЛЮС БАНК», по состоянию на дата. в размере 691 384 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 114 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору № от 09дата имущество – автомобиль ТOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

    Председательствующий                                                                     Л.А. Щербакова