Решение по делу № 2-2176/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-2176/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002374-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 15 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием помощника прокурора г. Березники – Лукасевич Е.С.,

представителя истца Пацевой С.Г. – Смирновой Г.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2022,

представителя ИП Маркеловой И.Б. - адвоката Кучина К.В., действующего на основании ордера от 15.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пацевой СГ к индивидуальному предпринимателю Маркеловой ИБ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Пацева С.Г. обратилась в суд с иском к ИП Маркеловой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2022 в 08:43 у ..... водитель Путнев А.С., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автобусу ПАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя Тайипова А.М. Ответчик является собственником обоих транспортных средств. Водитель Путнев А.С. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Путнев А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате столкновения пассажиру автобуса ПАЗ гос.рег.знак № Пацевой С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести, у неё были зафиксированы следующие повреждения: ..... В связи с полученными травмами, Пацева С.Г. была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, потом направлена в отделение хирургической стоматологии ФБОУ ВО ПГМУ имени академика Вагнера» г. Перми. Истец долгое время находилась в больничном листе, испытывала боль и страх за своё здоровье и свою жизнь. После аварии она не может вести прежний образ жизни, до настоящего времени здоровье не восстановлено. Из-за перенесенных травм истец нуждается в дальнейшей реабилитации, консультациях специалистов, боится пользоваться общественным транспортном. Истец в досудебном порядке направляла в адрес ИП Маркеловой И.Б. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на нормы права, Пацева С.Г. просит взыскать с ИП Маркеловой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 руб.

Истец Пацева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя Смирновой Г.А., исковые требования поддерживает.

Представитель истца Пацевой С.Г. – Смирнова Г.А., действующая на основании доверенности от 08.07.2022 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просила также взыскать с ответчика штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИП Маркелова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, а так же возражения на исковое заявления, в которых просила удовлетворить иск с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ИП Маркеловой И.Б. - адвокат Кучин К.В., действующий на основании ордера от 15.05.2024, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, просил определить разумный и справедливый размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Путнев А.С., Тайипов А.М. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, опросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении Пацевой С.Г., фотографии ушибов и повреждений при ДТП, причиненных Пацевой С.Г., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования Пацевой С.Г. подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела № об административном правонарушении в отношении Путнева А.С. подтверждается, что 12.06.2022 в 08:43 у ..... водитель Путнев А.С., управляя транспортным средством автобусом ПАЗ гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автобусу ПАЗ гос.рег.знак № под управлением водителя Тайипова А.М., движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения пассажиру автобуса ПАЗ гос.рег.знак № Пацевой С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2022 Путнев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев (л.д. 15-20).

Постановление вступило в законную силу 04.10.2022.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20.10.2022 постановлено: «исправить допущенные вводной и описательной части постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путнева АС описки: читать номер постановления №», вместо «№»; номер заключения эксперта – «№» вместо «№», выводы эксперта – «квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель)», вместо «квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель».

Определение вступило в законную силу 05.11.2022.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.11.2022 постановлено: «исправить допущенные вводной и описательной части постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Путнева АС описку в выводе эксперта - ..... (п.7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель)», вместо «квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3-х недель».

Определение вступило в законную силу 04.12.2022.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица) от 28.06.2022-01.08.2022 у Пацевой С.Г., ....., при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., которые, судя по их свойствам, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшей. По «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от 24.04.2008 № 194н, ..... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности (л.д.22-24).

Из медицинских карт Пацевой С.Г. (карта стационарного больного №, амбулаторная карта), представленных ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники по запросу суда, следует, что Пацева С.Г. с 12.06.2022 по 15.06.2022 находилась на стационарном лечении с диагнозом «.....». Кроме того, Пацева С.Г. с 15.06.2022 по 24.06.2022 проходила стационарное лечение в ФБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России» Стоматологическая больница. С 16.06.2022 по 08.07.2022 находилась на листке нетрудоспособности (л.д.25, 26-34,36-37).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Пацева С.Г. в момент получения травм, находилась в автобусе ПАЗ гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ИП Маркеловой И.Б. (л.д.12), под управлением Путнева А.С., состоящего в трудовых отношениях с ИП Маркеловой И.Б., действующего по её заданию.

Свидетель ОЮИ, опрошенная в судебном заседании, являющаяся дочерью истца, полностью подтвердила доводы Пацевой С.Г., изложенные в исковом заявлении.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление) договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также достав багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления предусмотрено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.8).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В деликтных обязательствах на истце лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда. При этом необходимо учитывать, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодателем на работодателя возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, между действиями Путнева А.С., то есть лицом, управляющим автомобилем, являющимся работником ИП Маркеловой И.Б. и причинением травм Пацевой С.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку истец являлась пассажиром автобуса, по вине водителя которого ей причинен моральный вред, на данные правоотношения распространяются требования Закона « О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира).

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае является владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда – ИП Маркеловой И.Б.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела (истец в результате ДТП получила травмы - .....), принимая во внимание степень вины правонарушителя (водителем Путневым А.С. были причинены телесные повреждения Пацевой С.Г., причинившие вред здоровью средней тяжести), учитывая степень нравственных страданий истца (в связи с полученной в результате ДТП травмой Пацева С.Г. испытала боль, проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию ....., до настоящего времени не восстановилась в полном объеме), с учетом семейного и материального положения истца (является пенсионером, до недавнего времени работал медицинской сестрой), принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Маркеловой И.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере ..... руб.

Доводы стороны истца о том, что при данном дорожно-транспортном происшествии Пацева С.Г. потеряла ....., судом отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела. Сведений о повреждениях нижних конечностей, а также потерю ..... Пацевой С.Г. в результате ДТП, медицинская экспертиза, равно как и представленные медицинские документы, не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Маркеловой И.Б. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что фактически между Пацевой С.Г. и ИП Маркеловой И.Б. заключен договор перевозки пассажира, что стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, принимая во внимание, что досудебная претензия истца, направленная в январе 2023 года, ответчиком добровольно не удовлетворена, с ИП Маркеловой И.Б. в пользу Пацевой С.Г. подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона в размере ..... руб. (..... руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ИП Маркеловой И.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пацевой СГ ( паспорт серии №, выдан ..... .....) к индивидуальному предпринимателю Маркеловой ИБ ( ИНН 742302041604) о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой ИБ в пользу Пацевой СГ компенсацию морального вреда в сумме 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 75 000,00 руб. Всего 225 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркеловой ИБ доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                      Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 20.05.2024.