Решение по делу № 33-2264/2020 от 05.02.2020

Судья Бриткова М.Ю. Дело № 33-2264/2020

А-2.045

24RS0057-01-2019-000905-19

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕКРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Шпрингер Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бахшян Саркису Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным; задолженности по оплате задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бахшян С.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шпрингер Марии Сергеевны удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахшян Саркиса Владимировича в пользу Шпрингер Марии Сергеевны задолженность по заработной плате 23 857 рублей, задолженность по отпуску в размере 6 456 рублей 80 копеек, задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 10 583 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму 43 897 (Сорок три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя Бахшян Саркиса Владимировича произвести соответствующие страховые отчисления в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Шарыпово Красноярского края (межрайонное).

Обязать индивидуального предпринимателя Бахшян Саркиса Владимировича произвести оплату налога от суммы 30 313 рублей 80 копеек на имя Шпрингер Марии Сергеевны в Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Красноярскому краю.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственную пошлину – 1726 (Одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шпрингер М.С. обратилась в суд с иском (уточненным) к ИП Бахшян С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным; задолженности по оплате задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 07.08.2018, в соответствии с которым истец принята на должность мерчендайзера. В ноябре 2018 года, в связи с тяжело протекающей беременностью, была нетрудоспособна, после чего написала заявление о переводе на легкий труд. Работодатель предоставил ей место делопроизводителя. Дополнений к трудовому договору составлено не было. Получив расчетные листки, обнаружила, что работодатель проводит табелирование на 0,5 ставки.

08.05.2019 направила работодателю претензию с требованием в досудебном порядке произвести перерасчет заработной платы и больничных листков. Ответа от работодателя не последовало. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и оплате отпускных в размере 32 867,58 рублей; задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в размере 11 530,48 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; обязать ответчика внести корректировки в налоговый, пенсионный органы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бахшян С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате, которая начислялась истице пропорционально отработанному времени.

В письменных возражениях истец Шпрингер М.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шпрингер М.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шпрингер М.С. на основании трудового договора от 07.08.2018 принята ИП Бахшян С.В. на должность мерчендайзера, место работы: г.Шарыпово, ул. Спортивная дом 1 «А».

Условиями трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 8-00 час. до 17-00 час., перерыв с 13-00 час. до 14-00 час., выходные дни суббота, воскресенье; районный коэффициент 30% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 30%. Дополнительным соглашением от 09.011.2019 к трудовому договору от 07.08.2018 за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 11 280 руб.

11.01.2019 приказом ИП Бахшян С.В. № 1, в связи с предоставлением врачебной справки № 624, Шпрингер М.С. переведена с должности мерчендайзера отдела продаж на должность делопроизводителя отдела продаж, работник Шпрингер М.С. ознакомлена с приказом, о чем имеется её роспись.

06.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит произвести перерасчет заработной платы и больничных листков в соответствии отработанному по факту временем, указанному в трудовом договоре, так как ею не были нарушены условия договора, перерасчет просила произвести, учитывая минимальную оплату труда в Красноярском крае с учетом всех районных коэффициентов, а также внести корректировки в органы ПФР, ФНС, ФСС, указанная претензия получена Бахшян С.В., что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответа от работодателя не последовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шпрингер М.С. заявила о взыскании задолженности по заработной плате, полагая, что работодатель неверно рассчитал размер заработной платы, проставив работнику не полностью отработанное время, исходя из распечатки программного обеспечения по учету времени работы истца.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что за период работы истцу начислена заработная плата с учетом премий, отпуска и больничного листка 39 051,48 руб.

Вместе с тем, размер заработной платы истца, с учетом полностью отработанных рабочих дней, произведенный в справке, представленной стороной ответчика, составляет: оклад 11280*1,6=18048 рублей: заработная плата за август 2018 г. (19 рабочих дней) составляет 14908,16 рублей из расчета: (18048:184 ч=98,08ч, 19дн*8ч=152ч*98,08); заработная плата за сентябрь 2018 г. (19 рабочих дней) составляет 17145,60 рублей, из расчета (18048:160ч=112,8ч), (19*8=152*112,8); заработная плата за октябрь 2018 г. (21 рабочий день) составляет 16 477,44 рублей, из расчета: 18048:184ч=98,08, (21*8=168ч*98,08); заработная плата за ноябрь 2018 г. (9 рабочих дней) составляет 7734,24 рублей из расчета: 18048:168=107,42, (9*8=72*107,42); заработная плата за декабрь 2018 г. (4 рабочих дня) составляет 3458,24 рублей, из расчета:18048:167=108,07 (4*8=32*108,07); заработная плата за январь 2019 г. (3 рабочих дня) составляет 3184,80 рублей, из расчета:18048*136=132,70, (3*8=24*132,70), а всего: 62 908,48 рублей.

Таким образом, с учетом начисленной и выплаченной истцу заработной платы, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 23 857 руб. (62 908,48 рублей – 39 051,48 руб.).

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом суд критически оценил распечатку из программного обеспечения по учету времени работы мерчендайзера Шпрингер М.С. (геолокация) за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, которая представлена ответчиком в качестве подтверждения того, что истица в спорный период не выполняла норму рабочего времени, в связи с чем ей начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени, поскольку при устройстве на работу между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении истцу 40-часовой рабочей недели, 8-часового рабочего дня, двух выходных дней в неделю: суббота и воскресенье, иных условий в трудовой договор включено не было.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ИП Бахшян С.В., мерчендайзер должен, в том числе, способствовать поддержанию положительного имиджа производителя или оптового продавца товара, обеспечивать благоприятные условия продвижения товара на потребительский рынок и высоких объемов продаж в местах розничных продаж, товарные запасы в местах продаж на необходимом уровне, высокие объемы продаж товара в местах розничных продаж; осуществлять регулярный объезд закрепленных за ним торговых объектов мест продаж). Мерчендайзер должен контролировать: состояние исполнения заказов; соблюдение концепции выкладки товаров; целевое использование рекламного торгового оборудования (дисплеев, стеллажей, полок и пр.) и т.д. С должностной инструкцией истец не была ознакомлена.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, поскольку указанное соотносится с показаниями истицы, показавшей в судебном заседании, что в представленной ответчиком распечатке зафиксировано не все рабочее время, так как необходимо добраться до торговой точки, в которой не всегда бывает товар, и нет необходимости в этот период времени там находиться. Кроме того, в распечатке указано время, за которое она не смогла бы добраться до другой торговой точки; свидетеля КДА.., системного администратора ИП Бахшян С.В., пояснившего в судебном заседании, что когда торговый представитель (мерчендайзер) приходит в торговую точку, открывает в планшете документ «Визит», в распечатке указано время, если данный документ не закрыт, другой документ «визит» не откроется, надо закрыть предыдущий. Геолокация работает в течение всего рабочего дня, время пишется автоматически при фиксации всех действий планшета, пока планшет доступен для связи, все связано с действиями пользователя планшета.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии работника Шпрингер М.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 27.12.2018 по 29.12.2018, с 09.01.2019 по 11.01.2019, 14.01.2019, 17.01.2019, с 05.03.2019 по 07.03.2019, с 11.03.2019 по 15.03.2019, поскольку согласно пояснениям истца, в указанные дни она находилась на приеме у врача, так как беременность протекала сложно, работодатель знал об уважительной причине ее отсутствия. При этом истец не просила оплатить указанные дни.

При таких обстоятельствах сомневаться в том, что истцом не были нарушены условия трудового договора, оснований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпускных, судебная коллегия полагает, что суд, с учетом отработанного истцом периода, правильно применяя положения ст. 115 Трудового кодекса РФ и Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», рассчитал, что истцу полагался отпуск, продолжительностью 28 календарных дней.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что заработная плата Шпрингер М.С. за период с августа по январь составила 62 908,48 руб., то недоплата ответчика перед истцом по оплате отпуска составила 6 456,80 руб. из расчета: (62908,48/103,44 (календарных дней расчетного периода) – 608,16 руб. (средний дневной заработок) * 28 (количество календарных дней отпуска)= (17 028,48 руб. – 10 571,68 руб. (начисленная сумма отпускных).

Итого, задолженность по заработной плате и оплате отпускных составляет сумму 30 313 рублей 80 коп. (23 857 руб. + 6 456,80 руб.).

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом производил истцу начисление заработной платы и отпускных, имеет задолженность в сумме 30 313 рублей 80 коп., в связи с чем не производил в отношении истца начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявленные Шпрингер М.С. исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению

Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11 530 рублей 48 коп., с учетом применения районного коэффициента в размере 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 19 мая 1995г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусмотрено, что размеры государственных пособий гражданам в районах и местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением этих коэффициентов, которые учитываются при исчислении указанных пособий в случаях, если они не учтены в составе заработной платы.

В соответствии со ст.ст.1,3 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму или временно на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются названным Законом и другими соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 №4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные в районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 №76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлялось право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах, действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

На территории Красноярского края, в том числе на территории города Шарыпово, действовали как минимальный (1,2), так и максимальный (1,3) размеры районных коэффициентов.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР 04.02.1991 №76 администрацией Красноярского края принято постановление от 21.02.1992 №311-п «Об установлении районного коэффициента», которым установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что размер пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, должен быть исчислен исходя из районного коэффициента 1,3. В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шпрингер М.С. недоплаченную сумму пособия по беременности и родам в размере 10 583,73 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что выплаты пособий по обязательному социальному страхованию осуществляются за счет средств ФСС России, являющихся федеральной собственностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента», источник возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе при расчете пособий с использованием коэффициента 1,3, формируется на счетах Фонда социального страхования, в том числе, за счет отчислений работодателя из заработной платы работника.

Следовательно, работодатель, производя исчисление заработной платы своим работникам с применением районного коэффициента в размере 1,3, что ответчиком не оспаривается, соответственно, уплачивая страховые взносы в ФСС России, сформировал соответствующий источник для выплаты сумм пособий с учетом того же районного коэффициента.

Установив факт нарушений ответчиком трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен при соблюдении в полном объеме требований ст.ст. 88, 103 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахшян С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: