Решение по делу № 12-110/2022 от 29.11.2022

Дело № (37RS0№-59)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.Л. на определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении МО МВД РФ «Ивановский» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении МО МВД РФ «Ивановский» отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. в порядке главы 30 КоАП РФ в суд подана жалоба, согласно которой оспариваемое определение является незаконным, вынесено неуполномоченным прокурором, так как ФИО1 не вправе возбуждать дела за правонарушения, которые совершены за пределами территории <адрес>. Место правонарушения им не установлено, правовых оснований для рассмотрения заявления не имелось. Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ и КоАП РФ дело возбуждается по месту совершения правонарушения, которое содержит признаки правонарушения. Место исполнения должностных обязанностей не является территория <адрес>. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ просит определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ, отменить, дело направить на рассмотрение уполномоченному прокурору.

В судебное заседание К.С.Л., представитель МО МВД РФ «Ивановский», заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в суд не поступало. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных в статье 24.5 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела,К.С.Л.ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушении по ст.ст. 5.61, 5.62, 19.1 КоАП РФ в отношении себя, должностных лиц ОМВД РФ по <адрес>, МО МВД РФ «Ивановский».

Указанное заявление направлено по территориальности для рассмотрения в части проверки в отношении МО МВД РФ «Ивановский» в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

Проведя проверку, заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении МО МВД РФ «Ивановский» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ст. 5.62 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам. Совершение административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.62 КоАП РФ, являются права и свободы человека и гражданина, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, согласно статье 19 которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (либо в бездействии), препятствующих гражданам осуществлять, реализовывать и защищать свои конституционные права.

Объективная сторона правонарушения по статье 5.62 КоАП РФ выражается в действиях (либо в бездействии), нарушающих права, свободы и законные интересы человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Состав правонарушения по статье 5.62 КоАП РФ является формальным. Для квалификации содеянного как дискриминация достаточно факта нарушения права гражданина по указанным мотивам и не требуется наступления каких-либо конкретных материальных (имущественных) и иных последствий правонарушения.

Запрет дискриминации содержится в ряде законодательных актов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения К.С.Л. с жалобой в прокуратуру, явился тот факт, что в «…» года ему пришли уведомления из МО МВД «Ивановский» из которых следует, что в их рассмотрение поступили заявления К.С.Л., поданные им в ОМВД РФ по <адрес>. Обращений из ОМВД РФ по <адрес> о перенаправлении в нарушении ч. 3 ст. 8, ст. 10 ФЗ № он не получал, обращения не требовали перенаправления их в МО МВД «Ивановский», то есть направлены не законно, а следовательно должны быть возвращены в установленный срок.

Как следует из обжалуемого определения, в рассматриваемом случае по результатам проверки, проведенной прокуратурой по заявлению К.С.Л., в действиях МО МВД РФ «Ивановский» нарушения закона не выявлены, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 5.62 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у заместителя Ивановского межрайонного прокурора для принятия решения по жалобе не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Проведение проверки в отношении МО МВД РФ «Ивановский» по заявлениюК.С.Л.из прокуратуры области было направлено в Ивановскую межрайонную прокуратуру, которая осуществляет надзор за данным отделом МВД РФ.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 имел право принимать решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МО МВД РФ «Ивановский», несмотря на то что предполагаемое правонарушение имело место не на территории <адрес>.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГне имеется.

При таких обстоятельствах жалобаК.С.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Ивановского межрайонного прокурора ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.62 КоАП РФ в отношении МО МВД РФ «Ивановский» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.

Судья ФИО2