Решение по делу № 33-1290/2023 (33-39000/2022;) от 24.11.2022

Судья: Молчанов С.В.                                                         дело № 33-1290/2023

50RS0048-01-2021-000075-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                 г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой     Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В. Г., Дмитриевой Л. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Понасенко В. В., действующей также в интересах Панасенко П. Е., Панасенко Е. Г. к Дмитриеву В. Г. о возмещении ущерба, по иску Дмитриева В. Г., Дмитриевой Л. А. к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Панасенко В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панасенко П.Е., Панасенко Е.Г. обратились в суд с иском к Дмитриеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы Панасенко В.В. (1/2 доли), Панасенко Е.Г. (1/4 доли), несовершеннолетняя Панасенко П.Е. (1/4 доли) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>. <данные изъяты> в результате прорыва гибкой подводки на смеситель в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив нижерасположенной квартиры истцов. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Вина ответчика подтверждается актом управляющей организации <данные изъяты>/Ю 19-08-1 от <данные изъяты>. Для оценки причиненного ущерба, истцы обратились к независимому оценщику, по заключению ООО «Бюро независимой оценки или экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 141 819, 80 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Просили суд взыскать с Дмитриева В.Г. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 141 819, 80 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 676 руб., почтовые расходы в размере 286, 20 руб.

Дмитриев В.Г., Дмитриева Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

    В обоснование требований указано, что истцам Дмитриеву В.Г., Дмитриевой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, является ООО «ПИК Комфорт». <данные изъяты> в квартире истцов произошел залив, согласно акту, составленному управляющей организацией, причина залива является прорыв гибкой подводки на смеситель. В целях определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «ЦКЭ». В соответствии с выводами независимых экспертов причиной спорного залива квартиры истцов является разрушение целостности трубы гибкой подводки вследствие гидроудара в системе горячего водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта составит 130 044 руб. На основании изложенного полагали, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, не осуществивший надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В результате указанного залива пострадала также <данные изъяты>, находящаяся непосредственно под квартирой истцов. Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, является А. В.В. <данные изъяты> Дмитриев В.Г. возместил Алекссеву В.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 123 333 руб. Указали, что с момента возмещения вреда Алексееву В.В. Дмитриев В.Г. приобрел право регресса к ООО «ПИК Комфорт» в размере 123 333 руб.

    На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу Дмитриева В.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 65 022 руб., ущерб в порядке регресса 123 333 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу Дмитриевой Л.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 65 022 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

    Протокольным определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и 2-1269/2021 объединены в одно производство (т. 1 л.д. 172).

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Понасенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Понасенко П.Е., Понасенко Е.Г. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Дмитриева В.Г., Дмитриевой Л.А. в пользу Понасенко В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Панасенко П.Е., Панасенко Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 132 220, 06 руб., расходы на составление оценки 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 286,2 руб. Взыскать с Дмитриева В.Г., Дмитриевой Л.А. в пользу ООО «Кэтро» расходы по экспертизе в сумме 53 800 руб. В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Г., Дмитриевой Л.А. к ООО «ПИК Комфорт» оставлены без удовлетворения.

    С решением Дмитриев В.Г., Дмитриева Л.А. не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    В судебном заседании представитель Дмитриева В.Г., Дмитриевой Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии е явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что Панасенко В.В. (1/2 доли), Панасенко Е.Г. (1/4 доли), несовершеннолетняя Панасенко П.Е. (1/4 доли) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Дмитриеву В.Г., Дмитриевой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате прорыва гибкой подводки на смеситель в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошел залив.

Панасенко обратились в управляющую организацию для фиксации залива, принадлежащей им квартиры.

Актом управляющей организации <данные изъяты>/Ю 19-08-1 от <данные изъяты> зафиксированы следы залива в квартире Панасенко, указано, что залив произошел из <данные изъяты>, в результате прорыва гибкой подводки на кухне.

По заключению независимого оценщика ООО «Бюро независимой оценки или экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащей Панасенко составит 141 819, 80 руб.,

С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта Дмитриев В.Г. обратился в ООО «ЦКЭ».

В соответствии с выводами независимых экспертов причиной ООО «ЦКЭ залива <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты>, является разрушение целостности трубы гибкой подводки вследствие гидроудара в системе горячего водоснабжения, стоимость восстановительного ремонта составит 130 044 руб.

Для определения фактических обстоятельств дела, определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Заключение эксперта <данные изъяты>-КЛ2 представлено в материалы дела.

Заключением установлено, что причиной выхода из строя шланга гибкой подводки на кухне в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является его физический износ.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без учета износа 132 220, 06 руб., с учетом износа 124 551, 26 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без учета износа 178 629,91 руб., с учетом износа 170 113,08 руб.

Стоимость имущества, находящегося в <данные изъяты>, по указанному адресу, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа 142 966, 67 руб., с учетом износа 103 650, 83 руб.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 33, 35 СК РФ исходил из того, что вина Дмитриева В.Г., Дмитриевой Л.А. в заливе <данные изъяты> и причинении ущерба Панасенко, установлена в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что Дмитриевыми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ущерб имуществу сторон спора причинен не по их вине, а по вине управляющей организации ООО «ПИК Комфорт», данных, в силу которых произошел гидроудар в системе водоснабжения суду не представлено. Установив вину Дмитриева В.Г., Дмитриевой Л.А. в причинении ущерба имуществу Панасенко, суд взыскал с ответчиков солидарно 132 220, 06 руб. На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы, взыскав с Дмитриевых в пользу Панасенко расходы на составление заключения в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4676 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 286,2 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Кэтро» в размере 53 800 руб. суд взыскал с Дмитриевых, как с проигравшей спор стороны.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований Панасенко, ответчик Дмитриев В.Г. последовательно ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Материалами дела установлено, что при производстве судебной экспертизы ООО «Кэтро» экспертами не исследовались данные ресурсоснабжающей организации ОАО «Химкинский водоканал» о давлении в сетях холодного водоснабжения в МКД по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>.

Для установления причин залива квартир сторон спора, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Заключение эксперта №СЭ23/02-3 представлено в материалы дела.

Заключением установлено, что на основании проведенного исследования, в т.ч. сопоставления фактов, содержащихся в материалах гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что залив <данные изъяты>, зафиксированный в акте от <данные изъяты> не связан с заливом, вызванным течью гибкого шланга в <данные изъяты> от <данные изъяты> по причине непродолжительности данного залива.

С большой долей вероятности, эксперт связывает залив <данные изъяты> (расположенной на втором этаже), зафиксированный в акте от <данные изъяты>, с течью стояка в <данные изъяты> (расположенной на третьем этаже), зафиксированной в журнале заявок и проведения аварийных работ от <данные изъяты>.

При этом экспертом установлено, что согласно акту о заливе ООО «ПИК-Комфорт» от <данные изъяты> (первичный акт т.1 л.д. 121), в 20час.28мин. поступило сообщение из <данные изъяты> (пятый этаж).

Из акта следует, что причиной залива <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже является прорыв гибкой подводки горячей воды на смеситель на кухне <данные изъяты>.

Согласно выписке из журнала заявок и проведения аварийных работ вызов по факту залива поступил <данные изъяты> в 20час.33мин.

Из акта о заливе, составленного ООО «ПИК-Комфорт» от <данные изъяты> следует, что для ликвидации течи, слесарем управляющей организации был перекрыт стояк горячего водоснабжения (ГВС,) <данные изъяты> в 20час. 45мин.

Экспертом сделан вывод, что залив <данные изъяты>, возникший вследствие течи из гибкой подводки горячей воды, не был продолжительным по времени. Вследствие своей непродолжительности, данный залив мог иметь негативные последствия только для одного нижележащего этажа, а именно для <данные изъяты>, расположенной на пятом этаже. До <данные изъяты>, расположенной на втором этаже, залив из <данные изъяты> от <данные изъяты> распространиться не мог.

Экспертом установлено, что в акте ООО «ПИК-Комфорт» о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты> не указывается на характер следов протечек, а именно на то, протечки (следы) являются сухими, каковыми они должны быть, если связывать их появление с заливом из <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании журнала заявок и проведения аварийных работ экспертом установлено, что в период с 13 по <данные изъяты> заявок о протечках из вышерасположенных квартир и связанных с заливом от <данные изъяты> из <данные изъяты> из квартир №<данные изъяты> и 125 не поступало.

В <данные изъяты>, расположенной на третьем этаже, непосредственно над квартирой <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив в результате течи стояка.

Залив <данные изъяты> (расположенной на шестом этаже) произошёл по причине повреждения шланга гибкой подводки на кухне.

Для определения возможности воздействия гидроудара на шланг гибкой подводки из <данные изъяты>, экспертами произведены лабораторные испытания данного шланга гибкой подводки в сертифицированной лаборатории ООО «Лаборатория Серт-С».

Проведенные лабораторные испытания свидетельствуют о высокой степени износа и, как следствие, исчерпании несущей способности исследуемого шланга гибкой подводки из <данные изъяты>.

На основании натурного осмотра объекта и, принимая во внимание условия эксплуатации поврежденного шланга, аналогичными существующим, условиям, эксперт пришел к выводу, что влияние гидроудара на шланг гибкой подводки горячей воды смесителя – исключено, так как на вводе внутриквартирной системы ГВС установлен клапан (регулятор) давления; течь в шланге гибкой подводки образована в следствие физического износа и исчерпании эксплуатационной способности изделия в месте перегиба шланга.

В судебном заседании <данные изъяты> эксперт ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» Логинов А.В. выводы заключения поддержал в полном объеме. Ответил на восставленные вопросы, пояснил, что заливы квартир сторон спора не связаны между собой, локализация (месторасположение) следов залива в <данные изъяты> не соответствует длительности и очагу залива в <данные изъяты>.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Понасенко В.В., действующей также в интересах Панасенко П.Е., Панасенко Е.Г. предъявленные к Дмитриеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению не подлежат.

Так в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцами Панасенко не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Дмитриева В.Г. и возникшими убытками. В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связи между заливами, произошедшими в квартирах сторон спора, не установлена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» в заливе <данные изъяты> <данные изъяты>, то исковые требования Дмитриева В.Г., Дмитриевой Л.А. не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

ООО «Кэтро» ходатайствовало о возмещении расходов по экспертизе в сумме 53 800 руб.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, вопрос о возмещении расходов эксперту окончательно разрешается при принятии решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы эксперту подлежат возмещению истцами, как проигравшими спор сторонами, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года – отменить в части разрешения исковых требований Понасенко В. В., действующей также в интересах Панасенко П. Е., Панасенко Е. Г., в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Понасенко В. В., действующей также в интересах Панасенко П. Е., Панасенко Е. Г. к Дмитриеву В. Г. о возмещении ущерба – отказать.

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части распределения расходов на судебную экспертизу, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Дмитриева В. Г. (паспорт <данные изъяты>), Дмитриевой Л. А. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН 107746983508, ИНН 7731661672) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 867 руб.

Взыскать с Понасенко В. В. (паспорт <данные изъяты>), Панасенко Е. Г. (паспорт <данные изъяты>) в равных долях в пользу ООО «Кэтро» (ОГРН 107746983508, ИНН 7731661672) расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 933 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева В. Г., Дмитриевой Л. А. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи