Решение по делу № 22-7046/2018 от 02.11.2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22 - 7046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Багияна Ю.В.,

осужденного Сандый-оола А.Д.,

переводчика Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту интересов осужденного Сандый-оола А.Д. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сандый - оола Алексея Дмитриевича, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сандый-оола А.Д. и адвоката Багияна Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 октября 2017 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 января 2018 года) Сандый-оол А.Д. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сандый-оол А.Д. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Сандый -оола А.Д., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Сандый-оола А.Д., адвокат Распономарева Л.Н. не согласна с постановлением суда. Указывает, что администрация исправительного учреждения отмечает положительные стороны личности осужденного: он трудоустроен, добросовестно относится к труду и работам по благоустройству, принимает участие в воспитательных мероприятиях, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками. Обращает внимание, что осужденный не владеет русским языком в достаточной степени, что не дает возможности ему внятно реагировать на меры воспитательного характера, обучаться и принимать активное участие в жизни отряда. Отмечает, что взыскание, допущенное осужденным в марте 2018 года, не является грубым. Также указывает, что осужденный отбыл большую часть срока назначенного наказания, имеет ряд хронических заболеваний, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Сандый-оола А.Д. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Сандый-оол А.Д. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Сандый - оола А.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Сандый - оол А.Д. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно.

Вместе с тем представленные сведения не могут расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного Сандый-оола А.Д., поскольку указывают лишь о выполнении обязательных для осужденного требований и правил, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В целом же, как справедливо указал суд первой инстанции, поведение осужденного Сандый - оола А.Д. за истекший период отбывания наказания нельзя признать безупречным. Отбывая наказание с октября 2017 года, осужденный Сандый - оол А.Д. поощрений не имеет, участие в жизни отряда и колонии не принимает. В марте 2018 года осужденный Сандый - оол А.Д. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, мер к его снятию осужденный не предпринимает.

Вопреки доводам жалобы, сам факт допущенного нарушения характеризует Сандый - оола А.Д. с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях постоянного контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, согласно сведениям психологического обследования, в конфликтных ситуациях осужденный Сандый - оол А.Д. склонен к импульсивным поступкам, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно - досрочное освобождение осужденного Сандый -оола А.Д. от отбывания наказания, указав, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного.

Исходя из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного Сандый-оола А.Д. в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что осужденный Сандый-оол А.Д. утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Состояние здоровья осужденного Сандый-оола А.Д., наличие у него социальных связей и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, не являются безусловными и достаточными основаниями для условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 октября 2018 года в отношенииСандый-оола Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись