Решение по делу № 2-526/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-526/22

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                 30 ноября 2022 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А.Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» ПАО к Коровину Виталию Викторовичу, Коровиной Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют банк» ПАО обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2293000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчики в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог ипотеку квартиры по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога сторонами была определена закладной в 3997276руб.

В соответствии с условиями договора, заемщики обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 1738651,68 руб., из которых: 1670776,08 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 51139,59 руб. – задолженность по процентам, 7356,55 руб. – пени по основному долгу, 9379,46 руб. – пени по процентам; обратить взыскание на предмет залога – ипотеку квартиры по адресу: <адрес>

Также истец просит возместить судебные расходы по уплате оценки предмета залога в размере 2500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22893,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Коровины в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим способом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился, о слушании дела извещен.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО не явился, о слушании дела извещен.

На основании определения суда дело слушается в порядке зачоного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2293000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчики в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог ипотеку квартиры по адресу: <адрес> Стоимость предмета залога сторонами была определена закладной в 3997276 руб.

Таким образом, между истцом и ответчиками возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Денежные средства по договору займа получены ответчиками в полной сумме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, со стороны ответчиков имеет место нарушение условий Договора в части порядка и сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.04.2022г. долг ответчиков по договору займа составляет: 1738651,68 руб., из которых: 1670776,08 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 51139,59 руб. – задолженность по процентам, 7356,55 руб. – пени по основному долгу, 9379,46 руб. – пени по процентам.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с неисполнением обязательств по договору займа со стороны ответчиков, принимая во внимание правовую природу договора займа, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере 1738651,68 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по договору займа между Займодавцем и ответчиком обеспечено залогом ипотеки квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Стоимость предмета залога сторонами была определена закладной в 3997276руб.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» величина начальной продажной цены недвижимости составляет 3997276 руб. х 80% = 3197820,80 руб.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что размер неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 1738651,68 руб., суд полагает нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика значительным, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, согласно п.1 ст.350 ГК РФ, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате оценки предмета залога в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, включающего требования имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 22893,26 руб., которая с учетом полного удовлетворенных требований подлежит взысканию в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АКБ «Абсолют Банк» ПАО к Коровину Виталию Викторовичу, Коровиной Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Коровина Виталия Викторовича, Коровиной Ольги Игоревны солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № в сумме 1738651,68 руб., из которых: 1670776,08 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 51139,59 руб. – задолженность по процентам, 7356,55 руб. – пени по основному долгу, 9379,46 руб. – пени по процентам.

Взыскать с Коровина Виталия Викторовича, Коровиной Ольги Игоревны солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» расходы по уплате оценки предмета залога в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22893,26 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3197820,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Лыткаринский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова