Решение по делу № 33-2491/2018 от 28.05.2018

Судья Витухина О.В. № 33-2491/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. по иску Козыревой Н. П. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является получателем досрочной страховой пенсии по старости, при назначении которой ответчик не учел в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС) период ее работы в ТОО «(...) с 01.01.1994 по 30.12.1995. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила включить спорный период в соответствующие виды стажа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Козыревой Н.П. в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС период работы с 01.01.1994 по 30.12.1995. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ТОО (...) в спорный период, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Федорова Е.С., действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев учетное (наблюдательное) дело плательщика страховых взносов №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в письме от 06.12.2017 № сообщил истцу о том, что при назначении страховой пенсии по старости в ее общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС не может быть учтен период работы в ТОО (...) с 01.01.1994 по 30.12.1995, так как за указанный период начисление и уплата страховых взносов в ПФР организацией не производилась.

Суд первой инстанции установил, что истец в период с 23.03.1993 по 30.12.1995 работала в должности продавца магазина в ТОО (...); данное общество было зарегистрировано в г. Петрозаводске Республики Карелия, который на основании Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) отнесен к МКС.

Удовлетворяя заявленные требования и обязывая ответчика включить во все виды стажа истца спорный период, суд исходил из п. 3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, п.п. 11, 38 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, ст. 66 Трудового кодекса РФ (ст. 39 КЗоТ РФ), согласно которым основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина является трудовая книжка, а при утрате документов о работе и другим причинам не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина, а также из обстоятельств того, что в трудовой книжке истца имеется запись о ее работе в спорный период в ТОО «Вилюар», работа истца в данной организации подтверждается показаниями трех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1 (утратил силу с 01.01.2002) в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

С 01.01.2002 вступил в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (не применяется с 01.01.2015). Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В настоящее время аналогичная норма содержится в ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период с 1994 г. по 1995 г. финансово-хозяйственная деятельность ТОО (...) не велась, заработная плата работникам не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в ПФР не начислялись и не перечислялись.

Данное обстоятельство подтверждено материалами учетного (наблюдательного) дела плательщика страховых взносов в ПФР № (ТОО (...)), в котором представлены: справки работодателя, подписанные директором и заверенные печатью юридического лица о том, что заработная плата работникам предприятия в 1994 г. не начислялась, деятельность временно прекращена; заработная плата в 1 квартале 1994 г. работникам не выплачивалась, с 01.02.1994 товарищество никакой деятельности временно не ведет в связи с расторжением договора аренды помещений; акт от 19.12.1995 № по результатам документальной проверки расчетов с ПФР за период с октября 1993 г. по сентябрь 1995 г., составленный на основании первичной бухгалтерской документации, и, расчетные ведомости за спорный период, согласно которым в 1994 - 1995 г.г. предприятие не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, не начисляло и не выплачивало работникам заработную плату, не производило начисление и уплату страховых взносов в ПФР.

Доказательств обратного, отвечающих положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При этом судом первой инстанции обстоятельств, которые бы опровергали указанное выше, не установлено.

Показания допрошенных судом свидетелей не могут являться, в данном случае, надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают правилам об их относимости и допустимости. Кроме того, истец работала в ТОО (...) в должности продавца магазина, а свидетели по делу работали в баре: Ж.С.И. с 20.05.1992 по 19.02.1993, В.П.Н. с 18.04.1992 по 20.06.1994, Б.С.Е. с 12.05.1992 по 11.08.1994, что не охватывается в полном объеме юридически значимым периодом (1994 г. - 1995 г.).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по включению истцу во все виды стажа спорного периода.

Следует также отметить неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявленные исковые требования не были основаны на утрате документов о работе истца в спорный период, обращаясь с иском в суд истец полагала, что единственным основанием для учета спорного периода в ее трудовой стаж для назначения пенсии является запись в трудовой книжке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика безусловно заслуживают внимания, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе Козыревой Н.П. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об отказе Козыревой Н.П. в иске.

Председательствующий

Судьи