Дело № 11а-6782/2019 Судья Макарова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Селезневой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Гульнары Рифовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Ахметзяновой Гульнары Рифовны об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Ахметзяновой Г.Р. – Громову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Челябинской области Токшиной Л.Р., судебная коллегия,
установила:
Ахметзянова Г.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Муратшиной А.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Фаттахову Н.Н., начальнику отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Захаровой П.В., УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконными:
- бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Муратшиной Анисы Равилевны, выразившегося в не надлежащем указании адреса взыскателя; не привлечении должника к административной ответственности в соответствии со статьей 5.35 прим. 1 КоАП РФ; не привлечении должника к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ; ненадлежащем уведомлении взыскателя о принятом решении (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) по заявлению взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности; не предоставлении копий постановлений и иных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении должника; не своевременном предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; не предоставлении надлежащего расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству; не предоставлении расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству с подписью судебного пристава - исполнителя; не проведении полного комплекса мер по исполнительному производству, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; не направлении должнику требования о предоставлении сведений об имуществе (наличие и место нахождения) с целью наложения ареста; не направлении запроса в ФКУ «Центр ГИМС» МЧС России по Челябинской области с целью установления наличия зарегистрированных за должником моторных лодок и иных маломерных судов (с целью наложения ареста); не направлении запроса в Центральный Депозитарий с целью установления наличия у должника ценных бумаг (с целью наложения ареста); не направлении запроса в рамках исполнительного производства в Ростехнадзор; не установлении сведений в отношении должника из ИФНС и УГТФР с целью установления статуса должника в качестве Индивидуального предпринимателя или является ли он учредителем ООО, ЗАО; не направлении запроса в ЗАГС, не установлении наличия зарегистрированного (расторгнутого) брака с целью установления совместно нажитого имущества должника с супругой (бывшей супругой, кроме взыскателя) с целью последующего обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству; не направлении запроса в ГУ МВД России по Челябинской области с целью установления наличия зарегистрированного за должником оружия (с целью наложения ареста); не направлении запросов операторам сотовой связи с целью установления номеров сотовых телефонов должника, денежные средства, находящиеся на счетах мобильных операторов; не направлении запроса в регистрационную палату с целью установления недвижимого имущества должника, не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника; не направлении запроса в ГИБДД МВД России по Челябинской области на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, с целью наложения ареста на автомашину должника; не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»; не принятии мер в отношении должника в соответствии со статьей 67 прим. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»; не установлении сведений о расчетных счетах должника в банках и кредитных организациях; не осуществлении выхода по адресу должника с целью наложения ареста на имущество должника, находящееся по месту его проживания; не составлении акта ареста на личное имущество должника, при его доставлении в отдел судебных приставов 06 сентября 2018 года; не вынесении постановлений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, направленных взыскателем в рамках исполнительного производства, а также в не направлении указанных постановлений взыскателю в соответствии со статьей 64 прим. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; не надлежащей регистрации заявления взыскателя о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ, направленного взыскателем 18 сентября 2018 года; не проведении проверки бухгалтерии по исполнительному производству в отношении должника; не своевременном направлении ответов на ходатайства и заявления взыскателя,
- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Фаттахова Н.Н., выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах»,
- действий начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Захаровой П.В., выразившихся в предоставлении взыскателю по исполнительному производству ложных сведений в отношении должника Яруллина А.Т., не соответствующих действительности
В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в марте 2010 года в отношении Яруллина А.Т., предметом которого является взыскание алиментов. С февраля 2016 года принудительное взыскание алиментов не производится.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Яруллин А.Т.
Административный истец Ахметзянова Г.Р., представитель административного истца – Громова Н.А., в судебное заявление не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Муратшина А.Р. в ходе судебного заседания административные исковые требования не признала.
Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска и УФССП по Челябинской области Досманова Н.С., в судебном заседании заявленные требования не признала.
Административные ответчики начальник отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Фаттахов Н.Н., начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Захарова П.В., извещены, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Яруллин А.Т. извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил.
Суд постановил решение об отказе Ахметзяновой Г.Р. в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Ахметзянова Г.Р. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Считает, что судом не принят во внимание ни один довод административного истца и не дана надлежащая оценка действиям (бездействию) должностных лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Муратшина А.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Ахметзяновой Г.Р. – Громова Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Представитель УФССП России по Челябинской области Токшина Л.Р. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда.
Административный истец Ахметзянова Г.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Муратшина А.Р., представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Фаттахов Н.Н., начальник отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Захарова П.В., заинтересованное лицо Яруллин А.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Муратшиной А.Р. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района города Магнитогорска, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Яруллина А.Т., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу Яруллиной Г.Р. (том № 2 л.д. 4).
12 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (том № 2 л.д.10-12).
С марта 2010 года по 08 февраля 2016 года включительно (по день увольнения) работодателем ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по Челябинской области из заработной платы должника Яруллина А.Т. ежемесячно удерживались алименты и перечислялись на счет взыскателя в банке.
27 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении Яруллина А.Т., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу Яруллиной Г.Р. (том № 2 л.д. 13-15). Должник Яруллин А.Т. получил указанное постановление 06 сентября 2018 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, Пенсионный фонд, ФОМС по Челябинской области, операторам связи (том № 2 л.д.16-18, 20-23), вынесены предупреждения (том № 2 л.д. 19), выдано направление в ЦЗН (том № 2 л.д. 24) предупреждение к исполнительному производству (том № 2 л.д. 25), требование (том № 2 л.д. 26), требование (том № 2 л.д. 28), постановление от 11 августа 2018 года о принудительном приводе (том № 2 л.д.32), совершен акт выхода по месту жительства должника (то № 2 л.д. 34), требование (том № 2 л.д. 35), вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том № 2 л.д. 37-38). Согласно представленному в материалы дела постановлению, по состоянию на 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Яруллину А.Т. определена задолженность по алиментам за период с марта 2010 года по июль 2018 года в размере 990 772 руб. 99 коп. (том № 2 л.д.36). 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 27.08.2018, из содержания которого усматривается, что задолженность на 01.08.2018 определена в сумме 990 772 руб. 99 коп. Расчет задолженности по алиментам производился на основании заявления взыскателя о неполучении алиментов. На основании сведений работодателя ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по Челябинской области алименты удерживались из заработной платы должника ежемесячно с марта 2010 года по 08.02.2016 года включительно по день увольнения, перечислялись на счет взыскателя в банк (том № 2 л.д. 43). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2018 года, согласно которому должнику Яруллину А.Т. определена задолженность по алиментам за период с 09.02.2016 г. по 31.08.2018г. в размере 296 853 руб. 40 коп. (том № 2 л.д. 44). 03 октября 2018 года, 29 декабря 2018 года Яруллиным А.Т. в адрес Ахметзяновой Г.Р. осуществлены переводы денежных средств в размере 3 000 рублей, 28 января 2019 года – на 2000 рублей (том № 2 л.д. 71,147,148). 12 октября 2018 года вынесено постановление об изменении фамилии взыскателя в исполнительном производстве с Яруллиной на Ахметзянову (том № 2 л.д. 72). Постановлением от 15 декабря 2018 года должнику Яруллину А.Т. ограничен выезд из Российской Федерации (том № 2 л.д. 132). 25 декабря 2018 года с Яруллина А.Т. взяты объяснения, из содержания которых усматривается что, алименты выплачивает, квитанции приносит, в настоящее время не работает, проживает с женой по адресу: <адрес> живет отец-инвалид, он его часто навещает (том № 2 л.д. 140). 25 декабря 2018 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Яруллину А.Т. определена задолженность по алиментам по состоянию на 01 декабря 2018 года в размере 318 708 руб. 40 коп. (том № 2 л.д. 141). 25 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Магнитогорска (том 2 л.д. 144-145). 28 декабря 2018 года Ленинский РОСП г. Магнитогорска принял исполнительное производство к исполнению (том № 2 л.д. 146). С 16 января 2019 года Яруллин А.Т. трудоустроен в ООО «Промышленная строительная компания» (том 2 л.д.149). 21 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Промышленная строительная компания» (том № 2 л.д. 150). Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции указал на отсутствие необходимой совокупности условий, в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия решения о признании бездействия должностных лиц незаконными, это одновременно несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанными бездействиями гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно ст. 218 КАС РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, совершен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
С марта 2010 года по 08 февраля 2016 года включительно (по день увольнения) работодателем ФГБУ ЦЛАТИ по УФО по Челябинской области из заработной платы должника Яруллина А.Т. ежемесячно удерживались алименты и перечислялись на счет взыскателя в банке. 21 января 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Промышленная строительная компания».
Должник Яруллин А.Т. предупреждался судебным приставом-исполнителем об ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в случае неуплаты алиментов без уважительных причин.
Из материалов исполнительного производства следует, что все ходатайства и заявления Ахметзяновой Г.Р. Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска рассмотрены, заявителю даны ответы, сообщены сведения о ходе исполнительного производства..
То, что на заявления даны ответы, а не вынесены постановления в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции правильно указано, что решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом в пределах своей компетенции не осуществлен контроль в установленной сфере деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах» в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, поскольку допустимых доказательств административным истцом не представлено. Из материалов дела и исполнительного производства следуеь, что начальником отдела - старшим судебным приставом Фаттаховым Н.Н. указанный контроль осуществлялся, обращения представителя административного истца рассмотрены своевременно и в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий начальника отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Захаровой П.В., поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов указанным должностным лицом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение прав и свобод, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями должностных лиц. Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований Ахметзяновой Г.Р. не установлена.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Гульнары Рифовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи