Решение по делу № 2-1965/2024 от 22.03.2024

                                            Дело № 2-1965/2024                                                УИД: 91RS0018-01-2024-001267-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                               г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи            Петренко Т.В.,     при секретаре                                   Паладий Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге <адрес> ФИО3 двигаясь в крайней правой полосе в направлении <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси<данные изъяты>, произвел маневр разворота в нарушение требования дорожной разметки 1.3, не выполнив требований п.п. 8.8 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно мотоциклу <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с последним, в следствии чего истец был травмирован, а принадлежащий ему мотоцикл получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП по делу об административном правонарушении признан ФИО3

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 337 020 руб.; рыночная стоимость мотоцикла 916 000 руб.; стоимость годных остатков 92 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения был выплачен ущерб в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы для возмещения причиненного ущерба недостаточно, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу причинённый ущерб в размере 423 900 руб., а также понесенные судебный издержки: расходы на представителя – 20 000 руб., затраты на проведение экспертного исследования– 11 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обозрев оригинал материала об административном правонарушении №, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге <адрес> ФИО3 двигаясь в крайней правой полосе в направлении <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, произвел маневр разворота в нарушение требования дорожной разметки 1.3, не выполнив требований п.п. 8.8 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно мотоциклу <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение с последним.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Гелиос», страховой полис серии <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, являлся ФИО2, о чем свидетельствует ответ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с убытки, причиненные в результате ДТП, с виновника ФИО3

Материалы дела содержат заявление ФИО3 о признании исковых требований ФИО2

В силу ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит признание иска ответчиком ФИО3 не противоречащим закону и не нарушающим интересы других лиц, а поэтому подлежащим принятию.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу – мотоциклу <данные изъяты>

Факт совершения ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, истец обратился в страховую компанию ответчика, которая признала случай страховым и выплатила страховую компенсацию в размере 400 000 руб.

Поскольку выплаченной суммы для возмещения причиненного ущерба недостаточно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, обратился ИП ФИО6 для составления заключения.

Стоимость ремонта, определенная по заказу истца ИП ФИО6, без учета износа установлена в размере 1 337 020,17 руб. За услуги по оценке истцом оплачено ИП ФИО6 11 000 руб.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП был ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании убытков именно с ФИО3

Исходя из того, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла <данные изъяты> г.р.з. №, составляет 1 337 020,00 руб., рыночная стоимость 916 000 руб., стоимость годных остатков 92 100 руб., следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 423 900 руб. (№), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 указанной суммы ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил адвокату ФИО7 вознаграждение за оказание услуг в размере 20 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 11 000 руб. относятся к убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2, уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 4 739,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 423 900,00 рублей, стоимость независимой экспертизы 11 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 739,00 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024 г.

Судья                                                 Т.В. Петренко