Решение по делу № 8Г-4974/2024 [88-8592/2024] от 05.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-8592/2024

УИД 36RS0004-01-2022-008391-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса «IVA» по иску Шлыковой Анастасии Валерьевны к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения квалифицированной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Воронежской области,

по кассационной жалобе Шлыковой Анастасии Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., пояснения представителя истца Шлыковой А.В. – Шлыкова В.С. (посредством онлайн-участия), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя адвокатской палаты Воронежской области Сухоруковой И.В. относительно доводов кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица Бородина С.В. – Корнилевской Н.А. относительно доводов кассационной жалобы,

установила:

Шлыкова А.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения квалифицированной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Шлыковой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шлыкова А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 г. в Адвокатскую палату Воронежской области поступила жалоба адвоката Бородина С.В. на ненадлежащее, по его мнению, исполнение профессиональных обязанностей адвокатом Шлыковой А.В., осуществляющей профессиональную деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Колесников и партнёры», в которой заявитель указал, что 17 августа 2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на ресурсах интернет-СМИ была размещена информация об оказании юридической помощи адвокатами адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» физическим и юридическим лицам – доверителям, содержание опубликованных материалов входит в адвокатское производство адвокатов Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» и относится к сведениям, составляющим адвокатскую тайну.

Размещение указанных сведений из адвокатского производства повлекло регистрацию данного сообщения в КУСП в СУ СК России по Воронежской области и необходимость предоставления в орган предварительного следствия информации из адвокатского производства, а также дачу объяснений адвокатами конторы.

Опубликованная информация из адвокатского производства стала доступна неопределенному кругу лиц, является разглашением сведений о факте заключения договора об оказании юридической помощи с МУП «Воронежпассажиртранс», размере установленного в нем вознаграждения, а также содержит указание на то, что договоры филиала ВОКА «Адвокатская контора «Бородин и Партнёры» об оказании помощи были заключены с нарушениями требований федерального «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования с собственником имущества предприятия - мэрией Воронежа».

При этом, в сообщении говорится об адвокатах адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» (помимо ФИО16) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые «... строят завод в Бобровском районе по производству комбикорма и переработке отходов».

В том же телеграмм-канале опубликована информация о факте заключения договора об оказании юридической помощи с доверителями - Николаем Чевардовым (Онкоцентр) и Салихом Конаковым, размеры гонораров результат рассмотрения дела.

Суды установили, что Шлыков B.C. как инициатор обращений в СК РФ не имел доступа к опубликованной информации. Опубликование им информации из адвокатского производства стало возможным в связи с получением данной информации от жены Шлыкова В.С. - адвоката Шлыковой (Полухиной) А.В., работавшей с 12 декабря 2013 г. по май 2021 г. помощником, а затем адвокатом в адвокатской конторе «Бородин и Партнеры», и имевшей доступ к указанным сведениям.

15.10.2021 распоряжением Президента Адвокатской палаты Воронежской области продлен срок возбуждения дисциплинарного производства до 25.10.2021.

18.10.2021 Постановлением Президента Адвокатской палаты Воронежской области Баулина О.В. на основании доводов, изложенных в жалобе адвоката Бородина С.В., было возбуждено дисциплинарное производство.

Материал направлен в квалификационную комиссию адвокатской палаты Воронежской области для рассмотрения по существу.

01.12.2021 дисциплинарного производства в отношении адвоката Шлыковой А. В. приняты к рассмотрению квалификационной комиссией.

28.01.2022 в Адвокатскую палату Воронежской области поступили дополнения к жалобе согласно которым адвокат Шлыкова А.В. сообщила своему мужу Шлыкову B. C. информацию по проекту ООО «Рента - Проект»/ ООО «Максле» в интересах ФИО14 Данную информацию Шлыков B.C. получить самостоятельно не мог, поскольку его контакты с помощниками адвокатов исключены. Адвокат ФИО1 была привлечена к работе с доверителями ООО «Максле»/ООО «Рента - Проект» в качестве адвоката, что подтверждается сведениями о ее занятости, которые были сформированы ею лично в ежемесячных отчетах в программе «Лексия».

25.03.2022 квалификационная комиссия Адвокатской палаты Воронежской области (путем голосования именными бюллетенями) вынесла заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Шлыковой А.В. нарушений пп. 4 п. 1 ст.7, п. 1ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и п. 1 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанное заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области оформлено протоколом №64 от 25.03.2022

В заключении квалификационная комиссия Адвокатской палаты Воронежской области указывает, что согласно сведения программы «Лексия», адвокат Шлыкова А.В. в 2021 г. осуществляла выполнение отдельных задач «Составление таблицы расходов по темам Китай и Бобров» по проекту «Перьевая мука инвест проект» для клиента ФИО14, указанные задания были ей адресованы непосредственного руководителем АК «Бородин и Партнеры» ФИО16

Квалификационная комиссия также отмечает в заключении, что адвокат Шлыкова А.В. не отрицала выполнение отдельных заданий по вопросу строительства завода в <адрес>, как и свое знакомство с ФИО14, который является директором ООО «Максле». Переписка между адвокатами также свидетельствует об оказании юридических услуг по проекту ФИО14/ООО «Максле» и вовлеченности адвоката ФИО1 в этот процесс и ее информированность о ходе реализации проекта связана исключительно с адвокатской деятельностью.

В заявлении Шлыковой А.В. о совершенном преступлении в Следственный комитет РФ подробно изложены обстоятельства закупки оборудования для завода по производству комбикорма в <адрес>, а также перечислены лица, участвующие в работе по проекту. Квалификационная комиссия указывает, что данная информация не является общедоступной, поскольку не относится к числу общеизвестных сведений и иной информации, доступ к которой не ограничен (ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»). В свою очередь, ФИО15 не имеет статуса адвоката и доступа к документам АК «Бородин и партнеры», получить указанные сведения он мог только от своей супруги – Шлыковой А.В. В связи с чем, квалификационная комиссия связала разглашение сведений с действиями Шлыковой А.В.

29.04.2022 на заключение квалификационной комиссии от Шлыковой А.В. поступили возражения, в которых она выразила несогласие с заключением и указала на его необоснованность.

12.05.2022 дисциплинарное производство было снято с рассмотрения в связи с беременностью и предстоящими родами Шлыковой А.В.

11.08.2022 дисциплинарное производство было снято с рассмотрения в связи с рождением 20.07.2022 у Шлыковой А.В. ребенка.

13.10.2022 Совет адвокатской палаты Воронежской области принял решение о наличии в действиях адвоката Шлыковой А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пп. 4 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, и прекращении статуса адвоката Шлыковой А.В. с 13.10.2022 на основании пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ « об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката) с ограничением допуска Шлыковой А.В. к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката в течение 1 года с момента принятия настоящего решения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шлыковой А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокатом Шлыковой А.В. нарушены требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, что повлекло за собой применение к ней такой меры дисциплинарной ответственности как прекращение статуса адвоката, процедура принятия решения Советом Адвокатской палаты Воронежской области о прекращении статуса адвоката Шлыковой А.В. не нарушена. Тяжесть нарушений, допущенных адвокатом, учтена, избранная мера дисциплинарной ответственности с учетом установленных обстоятельств является соразмерной, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении дисциплинарного производства нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвокатов допущено не было. Решение квалификационной комиссии ответчика содержит указание на основания, фактические обстоятельства, конкретные действия адвоката, в которых выразились допущенные Шлыковой А.В. нарушения, ссылки на нормы законодательства, решение принято с учетом тяжести вмененного проступка, оснований полагать, что Совет Адвокатской палаты при разбирательстве вышел за пределы своих полномочий не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что адвокат Шлыкова А.В. в связи с осуществлением адвокатской деятельности в адвокатской конторе «Бородин и партнеры» имела доступ к сведениям, составляющим адвокатскую тайну, и обязана была ее соблюдать, однако, нарушила данные требования законодательства об адвокатской деятельности и Кодекс профессиональной этики адвоката.

Учитывая, что установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества, а также установив отсутствие нарушений процедуры принятия решения о прекращении статуса адвоката, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав также, что тяжесть допущенных нарушений учтена и примененная мера дисциплинарной ответственности является соразмерной, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Изложенные истцом Шлыковой А.В. в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе доводы об отсутствии факта дисциплинарного проступка, поскольку адвокатскую тайну она не разглашала, а также о наличии процессуальных нарушений при принятии адвокатской палатой решения о прекращении статуса, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении суда и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шлыковой А.В. и дополнения к ней о нарушении норм процессуального права при приобщении судом нотариально заверенных показаний свидетелей и принятии их в качестве доказательств, допросе представителя истца Шлыкова В.С. в качестве свидетеля, а также доводы о необоснованном отказе в приобщении доказательств судом апелляционной инстанции, являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений норм процессуального права судами по делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыковой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи