Решение по делу № 8Г-8360/2022 [88-14468/2022] от 02.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-14468/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-6459/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи                   Яковлева А.М.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки Renault Premium 420 госномер № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которых ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован, в связи с чем истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без рассмотрения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки –               <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы                         <данные изъяты> копеек, стоимость телеграмм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оплату судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, стоимость составления рецензии – <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от                                ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса –                            <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы –                           <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной экспертизы –                               <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационных жалобах истец и его представитель просят отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалоб указывают, что срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине. Также указывает, что истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о восстановлении срока, оставленное судом первой инстанции без рассмотрения, а ответчик не заявлял ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на пропуск истцом срока на подачу иска, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске.

В возражениях на кассационные жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд изначально содержалось в возражениях на исковое заявление, а также заявлялось представителем в судебном заседании. Также указывает, что в силу закона судом по своей инициативе был бы рассмотрен вопрос об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру                      от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 возражала против ее удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из установленного судебной экспертизой факта наступления страхового случая, неисполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и наличия в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что последним не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в то время как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к страховщику отсутствуют.

Поскольку доводы заявителей жалоб сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в иске ввиду признания причин для восстановления пропущенного процессуального срока неуважительными, суд кассационной полагает необходимым указать следующее.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ только при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 3 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на обращение в суд в более ранние сроки.

В то же время, принимая во внимание обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд и признания обстоятельств, на которые указывает истец, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом доводов жалобы, которые сводятся к повторному изложению позиции истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и указанию на те же обстоятельства, что и ранее в суде апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о не представлении истцом объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              А.М. Яковлев

Судьи                                      Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева