Решение по делу № 11-8/2024 от 03.06.2024

АП 11-8/2024

УИД 25MS0107-01-2023-004175-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                     26 июня 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к Заварихиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционной жалобой Заварихиной ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к Заварихиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.05.2023 г. с использованием сайта в сети интернет путем подписания с использованием простой электронной подписи между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 19 000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата займа до 12.08.2023г. включительно, со сроком действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.03.2024 г. составляет 32 842,03 рублей. Просит взыскать с Заварихиной Т.Н. задолженность по договору займа № от 20.05.2023 г. в размере 32 842,03 рублей, из которых: 11 719,56 рублей – задолженность по основному долгу, 21 122,47 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185,27 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 18.04.2024 г. исковые требования ООО МК «Саммит» к Заварихиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Заварихиной Т.Н. в пользу ООО МК «Саммит» взыскана задолженность по договору займа № 003 80 7 2305200109 от 20 мая 2023 г. по состоянию на 19 марта 2024 г. в размере 11 719,56 рублей, проценты по договору займа в размере 21 122,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185,27 рублей, всего взыскано 34 027,30 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Заварихина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства. Рассчитанный кредитным учреждением процент за пользование кредитом считает завышенным и не соответствующим допущенным нарушениям условий договора. На настоящий момент ответчик не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному потребительскому займу в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения. С учетом конкретных обстоятельств данного спора просит снизить размер суммы взыскания государственной пошлины. Просит решение мирового судьи от 18.04.2024 г. отменить частично, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

ООО МФК «Саммит» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств не направило, письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Ответчик Заварихина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2023г. между Заварихиной Т.Н. и ООО МФК «Саммит» был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства в сумме 19000 руб. под 365 % годовых со сроком возврата займа до 12.08.2023 г. включительно, со сроком действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Указанный договор был подписан Заварихиной Т.Н. с использованием простой электронной подписи. Требование закона о запрете начисления процентов после достижения полуторакратного размера суммы займа воспроизведено на первой станице в тексте рассматриваемого договора от 20 мая 2023 г. При заключении договора займа Заварихина Т.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», общими условиями, графиком погашения платежей и обязуется их соблюдать. Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заварихитой Т.Н. простой электронной подписью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421 ГК РФ, 422 ГК РФ, 432 ГК РФ, 450 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 809, 810 ГК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 7, п. 23 ст. 5, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», мировой судья, исходил из того, что по условиям договора займа ответчик обязалась возвратить кредитору сумму займа в срок до 12.08.2023 г., а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых, т.е. 1 % в день. Установленная договором максимальная процентная ставка по краткосрочному микрозайму сроком до 1 года, соответствовала положениям п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком в нарушение условий заключенного договора займа, принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в срок до 12.08.2023 г. не погашен остаток основного долга с процентами, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заварихиной Т.Н. до достижения предельного размера были начислены проценты на оставшуюся часть суммы основного долга, размер процентов не превышает предельный размер всех начисленных процентов, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании заявленного размера долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы Заварихиной Т.Н. о тяжелом материальном положении, в связи с чем она просит снизить размер государственной пошлины и размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В исковом заявлении истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки. Решением мирового судьи с Заварихиной Т.Н. в пользу ООО МФК «Саммит» взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины. Мировым судьей верно указано, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены по ст. 333 ГК РФ, допускающей снижение неустойки при явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, тяжелое материальное положение ответчика и наличие других кредитных обязательств не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185,27 рублей, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, при этом снижение размера государственной пошлины, являющейся судебными расходами, законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с данными вывода мирового судьи не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также имеющихся в деле доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В материалы дела истцом в обоснование иска были представлены: договор потребительского займа (микрозайма) с графиком платежей; справка о подтверждении займа; справка о подтверждении перевода; расчет задолженности. Данные доказательства были приняты судом во внимание, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком мировому судье не представлено доказательств отсутствия задолженности, иного размера задолженности, контррасчет суммы задолженности.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана мировым судьей в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварихиной ФИО8 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 03.07.2024 г.

Судья          Калашник Н.Н.