Решение по делу № 2-1606/2024 от 07.02.2024

УИД 50RS0005-01-2024-001023-08

Дело №2-1606/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мухиной Анны Александровны об отмене исполнительно надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Мухина А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в обосновании своих требований указала, что нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что исполнительная надпись совершена нотариусом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку взыскатель не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, исполнительная надпись направленная в адрес заявителя нотариусом получена только ДД.ММ.ГГГГ года, также указывает о том, что договор был заключен ею под психологическим воздействием мошенников, деньги полученные по договору ею не использовались и были украдены мошенниками, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заинтересованное лицо Дмитровского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил в суд документы о совершении нотариальной надписи и сведения о направлении ее заявителю.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст.ст. 35,89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заявителю кредит в сумме <данные изъяты>., на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере № годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 20 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании размер задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что ею требование, направленное Банком, получено не было, суд во внимание не принимает.

Поскольку заявителем требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно представленным нотариусом документам, по результатам рассмотрения нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с заявителя в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., а также проценты в размере <данные изъяты>. и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>., всего предлагается к взысканию <данные изъяты>.. Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный между ПАО Сбербанк и заявителем кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

До обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору. В указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, как это предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, довод заявителя о том, что ПАО Сбербанк не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес заявителя уведомление о наличии задолженности, и том, что исполнительная надпись не направлялась заявителю, опровергается представленными письменными доказательствами.

Также следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Нотариус действовал в рамках Закона на основании представленных ему Банком документов.

Следует отметить, что фактически, согласно представленного заявления, заявитель оспаривает действия ПАО Сбербанк, в связи с чем она не лишена права обратиться к ПАО Сбербанка с соответствующим иском.

Доводы Мухиной А.А. о том, что кредитный договор был заключен путем совершения мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, бесспорно не свидетельствует о незаключенности между банком и Мухиной А.А. кредитного договора.

Также суд отмечает, что кредитный договор ни на дату совершения исполнительной надписи, ни в настоящее время не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Руководствуясь положениями статьи 310 ГПК РФ, статей 35, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу были представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника уведомлений за 14 дней до обращения к нотариусу, суд считает заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительных надписей у нотариуса не было оснований для отказа в их совершении, исполнительные надписи нотариуса соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности истец в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мухиной Анны Александровны об отмене исполнительно надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова