Решение по делу № 2-1127/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    13 июля 2018 года                                                           г. Павловский Посад

        Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре КузнецовойН.В., с участием истца Арония Э.Д., представителя истцов Арония Э.Д. и Молёвой И.Д. по доверенности Власовой А.В., представителя ответчиков Батькова В.А., Батьккова А.В., Батьковой В.С., Моисеенко В.С.- адвоката Наумова С.А., представителя ответчика Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1127/2018

по иску Арония Ельзы Дмитриевны, Молёвой Изы Дмитриевны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Батькову Вячеславу Алексеевичу, Батькову Андрею Вячеславовичу, Батьковой Валентине Сеитхалиловне, Моисеенко Елене Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений из ГКН, определении границ и порядка пользования земельным участком,

установил:

    Арония Е.Д., Молёва И.Д. обратились с иском к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, Батькову В.А., Батькову А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В. в котором просят суд:

    Восстановить положение, существовавшее до нарушения права;

    Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым Батьков В.А., Батьков А.В., Батькова В.С., Моисеенко Е.В., приобрели право собственности на земельный участок;

    Исключить из ГКН сведения о земельном участке размером <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Батькову В.А., Батькову А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В.;

    Определить границы общего земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

    Установить право долевой собственности на общий земельный участок за Арония Е.Д., Молёвой И.Д., Батьковым В.А., Батьковым А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В., по 1/6 доли в праве собственности за каждым;

Определить порядок пользования общим земельным участком между Арония Е.Д., Молёвой И.Д. с одной стороны и Батьковым В.А., Батьковым А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В. с другой стороны, исходя из сложившегося порядка пользования.

Истцы Арония Э.Д. и Молёва И.Д. и их представитель Власова А.В., в судебных заседаниях, поддержали в полном объеме данные исковые требования, пояснив, что на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1544/2014 истцам, Арония Е.Д. и Молёвой И.Д. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждой) принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: мансарда №, расположенного по адресу (согласно сведениям ЕГРН): <адрес> кадастровый номер: № (запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк №). Часть жилого дома расположена в одноэтажном доме с мансардой.

Первый этаж, как изолированная часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ответчикам Батькову В.А., Батькову А.В., Батьковой В.С. Моисеенко Е.В. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому). Семья истцов проживает в указанном жилом доме на основании договором найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики приобрели право пользования в ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании Решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ. № об утверждении перечня имущества, передаваемого безвозмездно в собственность Павлово-Посадского муниципального района, безвозмездно в собственность Павлово-Посадского муниципального района были переданы квартиры № и № в жилом доме № расположенном в <адрес>.

Впоследствии, в отношении квартиры № был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №6), в соответствии с которым нанимателю (Арония Д.В.) и членам его семьи (Арония Е.Д., Гаглоевой И.Д., Арония Е.Д., Метревели М.Н.) было предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение – квартира № в указанном жилом доме. Аналогичный договор социального найма был заключен между Муниципальным образованием и семьей Ответчиков в отношении квартиры №.

В соответствии с договором № (приложение №6) на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., квартира № была передана в долевую собственность Арония Е.Д. и Гаглоевой (Молёвой) И.Д., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчики также приобрели право долевой собственности в отношении квартиры № в порядке приватизации.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-104/2012 от 16.01.2012г. прекращено право долевой собственности в отношении квартиры №, за Батьковым В.А., Батьковым А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В. признано право общей долевой собственности в отношении изолированной части жилого дома.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1544/2014 от 06.08.2014г., прекращено право долевой собственности в отношении квартиры №, за Арония Е.Д.. Гаглоевой (Молевой) И.Д. признано право долевой собственности в отношении изолированной части жилого дома – мансарды №.

При домовладении имеется земельный участок, в соответствии с земельным законодательством границы всего земельного участка при домовладении не устанавливались и сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При этом, между истцами и ответчиками сложился порядок пользования придомовой территорией, в соответствии с которым установлено ограждение между частями земельного участка, запользованного сторонами.

При подготовке к проведению газоснабжения к своей части жилого дома в январе 2018 года, истцам стало известно, что в 2013 году Ответчики фактически произвели раздел общего земельного участка, поставив на кадастровый учет земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. Ему присвоен кадастровый номер №. При этом, часть жилого дома – мансарда № (а на момент постановки на кадастровый учет – квартира №), принадлежащая истцам, полностью лежит в границах вновь образованного земельного участка. Основанием возникновения права собственности Ответчиков на земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, является договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Павлово-Посадского района Московской области и ответчиками Батьковым В.А., Батьковым А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ответчики приобрели право долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, о заключении указанного договора по утверждению истцов, им известно не было.

Таким образом, формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, а также сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по мнению истцов противоречит п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и в силу ст.166 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, истцы считают, что кадастровая граница данного земельного участка лишает их права на использование части земельного участка? необходимой для обслуживания части жилого дома, находящегося в их пользовании.

Представитель ответчика Администрации городского округа Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевина Е.Ю. в судебное заседание явилась и просила отказать в удовлетворении данных исковых требований. Пояснила, что крыльцо входа на второй этаж истцов расположено на свободном земельном участке при указанном домовладении. Истцы в Администрацию за предоставлением им этого свободного земельного участка не обращались.

Ответчики Батьков В.А., Батьков В.А., Батькова В.С., Моисеенко Е.В., надлежащим образом извещались о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явились, однако от них поступило заявление, что они просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия, в присутствии их представителя – адвоката Наумова С.А.

Представитель ответчиков – адвокат Наумов С.А. в судебное заседание явился и просил отказать в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (по ст. 196, 199 ГК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Арония Е.Д. и Молёвой И.Д. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что на основании Решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1544/2014 истцам, Арония Е.Д. и Молёвой И.Д. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждой) принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: мансарда №, расположенного по адресу (согласно сведениям ЕГРН): <адрес>, кадастровый номер:№ (запись о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. бланк №). Часть жилого дома расположена в одноэтажном доме с мансардой. Мансарда (фактически) 2 этой принадлежит истцам. Вход осуществляется в часть дома истцов Арония Е.Д. и Молёвой И.Д. через пристройку под лит. <данные изъяты> которая не находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Первый этаж, как изолированная часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Ответчикам Батькову В.А., Батькову А.В., Батьковой В.С. Моисеенко Е.В. на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому).

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-104/2012 от 16.01.2012г. прекращено право долевой собственности в отношении квартиры №, за Батьковым В.А., Батьковым А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В. признано право общей долевой собственности в отношении изолированной части жилого дома.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1544/2014 от 06.08.2014г., прекращено право долевой собственности в отношении квартиры №, за Арония Е.Д.. Гаглоевой (Молёвой) И.Д. признано право долевой собственности в отношении изолированной части жилого дома – мансарды №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией Павлово-Посадского района Московской области и ответчиками Батьковым В.А., Батьковым А.В., Батьковой В.С., Моисеенко Е.В. был заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ответчики приобрели право долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> у каждого) на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (запись о регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Перед формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером №, была составлена схема расположения данного земельного участка, в которой были описаны границы земельного участка, его адрес, координаты расположения, он указан в схеме и его было наглядно видно. Также в этой схеме был указан земельный участок, которым пользуются истцы, с адресом: <адрес>, на который до настоящего времени истцами не оформлено право собственности.

В указанную схему помимо основных согласований с отделами и руководителями Администрации Павлово-Посадского района Московской области и различными инженерными службами района (МУП «Энергетик», ОАО «Павлово-Посадская электросеть» и т.п.), были внесены дополнительные согласования, а именно имеются согласования с истцами Арония Е.Д. и Гаглоева (Молёва) И.Д. с их паспортными данными и подписи указанных лиц. Никаких разногласий на тот момент не было, данную схему они не обжаловали и в последующем не обращались в суд об оспаривании данного спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., в границах указанных в схеме, в установленные законом сроки.

В судебном заседании истцы подтвердили, свои подписи под согласованием данной схемы.

Согласования происходили поэтапно с ДД.ММ.ГГГГ. и схема была утверждена Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области Соковиковым О.Б. только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, следует, что у истцов Арония Е.Д. и Молёвой И.Д. имелась возможность оспорить данную схему, а также постановления об утверждении указанной схемы, о предоставлении земельного участка ответчикам и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ответчиками Батьковым В.А., Батьковым А.В., Батьковой В.С. и Моисеенко Е.В.

Таким образом, у истцов была возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности, а именно с 2012 по 2015 годы, однако они этим не воспользовались.

Истцы Арония Е.Д. и Молёва И.Д. обратились в суд с данным исковым заявлением к ответчикам о восстановлении нарушенного права только в 2018 году, несмотря на то, что им было известно в 2012 году, что ответчики оформляют спорный земельный участок в собственность.

Кроме того, по мнению суда, истцами не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств нарушения ответчиками их прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Иных доказательств суду не представлено.

    На основании изложенного в иске Арония Э.Д. и Молёвой И.Д. к Батькову В.А., Батьккову А.В., Батьковой В.С., Моисеенко В.С. необходимо отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Арония Ельзы Дмитриевны, Молёвой Изы Дмитриевны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Батькову Вячеславу Алексеевичу, Батькову Андрею Вячеславовичу, Батьковой Валентине Сеитхалиловне, Моисеенко Елене Вячеславовне о:

    Восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;

    Признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым Батьков Вячеслав Алексеевич, Батьков Андрей Вячеславович, Батькова Валентина Сеитхалиловна, Моисеенко Елена Вячеславовна, приобрели право собственности на земельный участок;

    Исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке размером <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Батькову Вячеславу Алексеевичу, Батькову Андрею Вячеславовичу, Батьковой Валентине Сеитхалиловне, Моисеенко Елене Вячеславовне;

    Определении границ общего земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

    Установлении права долевой собственности на общий земельный участок за Арония Ельзой Дмитриевной, Молёвой Изой Дмитриевной, Батьковым Вячеславом Алексеевичем, Батьковым Андреем Вячеславовичем, Батьковой Валентиной Сеитхалиловной, Моисеенко Еленой Вячеславовной, по 1/6 доли в праве собственности за каждым;

    Определении порядка пользования общим земельным участком между Арония Ельзой Дмитриевной, Молёвой Изой Дмитриевной с одной стороны и Батьковым Вячеславом Алексеевичем, Батьковым Андреем Вячеславовичем, Батьковой Валентиной Сеитхалиловной, Моисеенко Еленой Вячеславовной с другой стороны, исходя из сложившегося порядка пользования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018 года.

    Председательствующий                                                  С.Е. Рякин