Решение от 08.12.2022 по делу № 2-4962/2022 от 22.08.2022

УИД 61RS0007-01-2022-005138-54

Дело № 2-4962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губского Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Терещенко А.Г., Беженар А.Ю., Зимин Ю.В., Яковенко А.Ю., Новик Д.Е., Медведев Я.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Губский Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов истец был задержан сотрудниками Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону <данные изъяты> Беженар А.Ю. и <данные изъяты> Зиминым Ю.В. После этого <данные изъяты> Медведев Я.И., <данные изъяты> Новик Д.Е. и <данные изъяты> Яковенко А.Ю. доставили Губского Г.Г. в Отдел полиции №, где в тот же день около 18 часов был составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола административного доставления и рапортов сотрудников Отдела полиции № Губский Г.Г. доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В этот же день <данные изъяты> Терещенко А.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении Губского Г.Г. по № КоАП РФ. После этого <данные изъяты> Терещенко А.Г. составил протокол об административном задержании.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 производство по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении Губского Г.Г. прекращено по основанию, предусмотренному № КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Содержание Губского Г.Г. в комнате для задержанных прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут.

Губский Г.Г. привлекался к административной ответственности без оснований и был подвергнут незаконному административному задержанию в течение 46 часов 30 минут.

Сотрудники ОП № <данные изъяты> Беженар А.Ю. и <данные изъяты> Зимин Ю.В., остановившие истца на <адрес>, не имели никаких оснований для того, чтобы заподозрить его в совершении административного правонарушения.

В нарушение указанных норм права задержание было произведено без предусмотренных в законе оснований, а в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы такого задержания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Губский Г.Г. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РО, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в лице Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Губский Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру от 03.10.2022 г. № адвокат Ерохина А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям от 110.2.2022 г., от 07.01.2022 г. соответственно Сапаров Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Терещенко А.Г., Беженар А.Ю., Зимин Ю.В., Яковенко А.Ю., Новик Д.Е., Медведев Я.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что определением <данные изъяты> Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губского Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по № КоАП РФ в отношении Губского Г.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (№ КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о наличии ошибки в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ, правильным указанием правовой нормы, предусматривающей указанное основание для прекращения производства по делу об административным правонарушением является № КоАП РФ.

Между тем, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губский Г.Г., имея умысел на <данные изъяты> которое согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, является <данные изъяты>. Однако, Губский Г.Г. совместно с неустановленными лицами не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Губский Г.Г. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Придя к выводу о том, что в действиях Губского Г.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ отсутствуют, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного № УК РФ, <данные изъяты> отдела полиции прекратил производство в отношении Губского Г.Г. по делу об административном правонарушении по № КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> Отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губского Г.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного №1 УК РФ.

В соответствии с № КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Само по себе неверное указание основания для прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении Губского Г.Г. дела об административном правонарушении, применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Губского Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Согласно пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца возражала против замены ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным Губским Г.Г. исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022 ░.