Решение по делу № 7У-9090/2020 [77-1462/2020] от 14.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-1462/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                26 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

судей: Котлова А.Е., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Каичевой Т.А.,

осужденного Савченко С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Савченко С.В. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 514 от 25 августа 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Савченко С.В. – адвоката Колесникова И.В., представителя гражданского ответчика <данные изъяты> на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко С.В..

По приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Савченко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты> женат, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в место отбывания наказания, с зачетом в срок наказания времени самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Частично удовлетворены исковые требования ФИО25 о взыскании в его пользу с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего на них, выступление осужденного Савченко С.В., его защитника - адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб адвоката Колесникова И.В. и представителя гражданского ответчика, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко С.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савченко С.В. – адвокат Колесников И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины Савченко С.В., отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

Полагает, что существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона являются ненадлежащая оценка судом в приговоре показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21 Полагает, что судом дана оценка лишь части их показаний, тогда как иные, сообщенные ими суду сведения, остались без оценки. Считает, что судом не установлено, чье именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий. Полагая, что таким лицом является ФИО30 Выражает мнение, что экспертиза по соблюдению техники безопасности или иных правил охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ произведена не полного, без учета обстоятельств, которые не были известны эксперту, в том числе, должностной инструкции экскаваторщика, бригадира и должностной инструкции Савченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что показания эксперта ФИО21 в суде являлись его предположениями, не основанными на законе.

Считает, что Савченко С.В. не нарушена «Инструкция по охране труда ОТ №3» при подготовке и производстве земляных работ на объектах <данные изъяты>», поскольку он ее не подписывал и с ней ознакомлен не был.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении повторной экспертизы по соблюдению техники безопасности и иных правил охраны труда, технической экспертизы документа.

Просит признать недопустимым доказательством по делу должностной инструкции № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что она была подменена работодателем.

Полагает, что судом был нарушен конституционно закрепленный принцип презумпции невиновности.

Обращает внимание на положительные характеристики Савченко С.В., отсутствие судимости, что, по мнению защитника, характеризует осужденного как лицо, не склонное к совершению противоправных действий.

Просит судебные решения отменить. Оправдать Савченко С.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО23 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО25, считает их незаконными и подлежащими отмене в указанной части.

Полагает, что исковое заявление ФИО25 не соответствует требованиям подп. 6 ч.1 ст.132 ГПК РФ

Считает, что судом нарушены положения ч.1 ст.136 ГПК РФ, предписывающие необходимость оставления без движения искового заявления, поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, а также нарушена процедура разрешения ходатайства потерпевшего, связанного с приобщением к материалам уголовного дела искового заявления, поскольку мнения иных участников процесса по данному ходатайству председательствующим не выяснялись.

Указывает, что судом нарушены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.ст.54,56 УПК РФ, поскольку после ознакомления участников процесса с письменной позицией гражданского ответчика, судом не разрешен вопрос о приобщении данного документа к материалам уголовного дела с выяснением мнения участников процесса об этом.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, который приходился племянником погибшему. Считает, что потерпевшим не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ним и погибшим близких отношений, позволяющих суду сделать вывод о причинении потерпевшему морального вреда и определении его размера. Обращает внимание, что потерпевший не принимал какого-либо участия в захоронении погибшего, что по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии той степени близости с погибшим, о которой заявил потерпевший.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.151,1101 ГК РФ, полагает, что вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей не основан на законе.

Просит судебные решения отменить, оставить гражданский иск потерпевшего без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного и представителя гражданского ответчика прокурор Желтонога А.М. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности Савченко С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Решения судов в части гражданского иска также считает законным. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика <данные изъяты> потерпевший ФИО25, анализируя протокол судебного заседания, нормы уголовно-процессуального и гражданского законодательства, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Савченко С.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Савченко С.В., состоящий в должности мастера <данные изъяты>, в нарушение п. 15 «Инструкции по охране труда ОТ №3 при подготовке земельных и ремонтных работ на объектах <данные изъяты> имея реальную возможность, на место проведения аварийно-восстановительных работ не выехал, в нарушение п. 1.1.4 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных постановлением Минтруда России № 61 от 16 августа 2002 года и должностной инструкции, не выполнил мероприятия и не осуществил контроль за соблюдением работниками <данные изъяты> правил охраны труда и техники безопасности, в результате чего траншея для обеспечения доступа к месту порыва сети холодного водоснабжения была выполнена экскаваторщиком ФИО13 с нарушением п.35 «Инструкции по охране труда ОТ №3 при подготовке земельных и ремонтных работ на объектах <данные изъяты> без устройства откосов в соотношении 1:0,5, что повлекло обвал грунта траншеи и наступление последствий в виде смерти потерпевшего ФИО26, которые состояли в причинно-следственной связи с бездействием Савченко С.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должностной инструкцией <данные изъяты> на Савченко С.В. возложены обязанности по руководству производственным участком, осуществлению производственного инструктажа рабочих, проведению мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также по контролю за их соблюдением рабочими.

Виновность Савченко С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения аварийно-восстановительных работ в отсутствии мастера Савченко С.В., руководившего работами по телефону, в ходе которых погиб слесарь ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, при которых им стало известно о несчастном случае на производстве, в результате которого погиб слесарь ФИО26, письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, должностной инструкцией Савченко С.В., Инструкции по охране труда ОТ №3 при подготовке земельных и ремонтных работ на объектах <данные изъяты> актом о расследовании несчастного случая на производстве, заключением судебных экспертиз, а также показаниями эксперта ФИО21 и иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного Савченко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, показания допрошенных в судебном заседании лиц являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре без какого либо искажения и были оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности оценки, не имеется.

Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе о неполноте проведенных по делу экспертиз, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Показания эксперта ФИО21 правильно оценены судом.

Вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, о том, что Савченко С.В. не нарушена «Инструкция по охране труда ОТ №3» при подготовке и производстве земляных работ на объектах <данные изъяты> поскольку он ее не подписывал и с ней ознакомлен не был, в соответствии с должностной инструкций Савченко С.В. обязан знать нормативно-правовые акты, регламентирующие безопасное ведение работ, инструкций. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.В. прошел обучение по охране труда, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в <данные изъяты> а также соответствующим удостоверением и показаниями свидетеля ФИО28

Доводы защитника о фальсификации должностной инструкции Савченко С.В. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и опровергаются заключением судебных экспертиз, согласно которым рукописный текст в должностной инструкции выполнен Савченко С.В.

Действия осужденного Савченко С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Савченко С.В. и смертью потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года №19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отклонении судом ряда ходатайств несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савченко С.В., суд первой инстанции обоснованно признал состояние его здоровья.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика, изложенным в кассационной жалобе, разрешая гражданский иск по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, принимая во внимание, что потерпевший является племянником погибшего, учитывая характер и степень его нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда, обязан компенсировать причиненный членам семьи работника вред, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1000000 рублей.

Нарушение уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства при принятии и рассмотрении искового заявления, как об этом указывает в кассационной жалобе представитель гражданского ответчика, судом не допущено. После приобщения искового заявления к материалам уголовного дела, гражданский ответчик был извещен о его рассмотрении судом. Представитель гражданского ответчика принимал участие в судебном заседании, активно пользовался правами, предусмотренными ст.ст.54 УПК РФ.

В целом доводы жалобы представителя гражданского ответчика направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, иное видение заявителем результата рассмотрения дела, что не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вместе с тем, такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.216 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, которое может быть назначено по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив Савченко С.В. по ч.2 ст.216 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, на срок 2 года, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал, не указал, какие конкретные обстоятельства дела сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденному этого дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Следовательно, приговор и апелляционное постановление в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению.

Иных оснований для изменения судебных решений в отношении осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко С.В. изменить:

исключить указание на назначение по ч.2 ст.216 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда, на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного, представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: