Решение по делу № 33-1116/2023 от 17.01.2023

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-501/2022	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-1116/2023		9 февраля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2021-005137-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                 9 февраля 2023 года гражданское дело № 2-501/2022 по исковому заявлению ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО11 и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что 21.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец 24.03.2021 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, страховщик 30.03.2021 выдал ФИО11 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 Ремонт осуществлен не был. 08.04.2021 страховая компания произвела выплату в размере 83 500 руб. 05.05.2021 истец направил ответчику претензию, за составление которой уплатил 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 12 700 руб. Полагая размер страховой выплаты недостаточным, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 38 853 руб. 94 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 14.04.2021 по 11.10.2021 в размере 95 267 руб. 63 коп., неустойку за период с 12.10.2021 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 438 руб. 53 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО110 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель финансового уполномоченного в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022, исковые требования ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 38 853 руб. 94 коп., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойка за период с 14.04.2021 по 01.02.2022 в размере 25 772 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 взыскана неустойка за период с 02.02.2022 по дату фактического исполнения судебного решения в части взыскания убытков по составлению претензии из расчета 30 руб. в день, но не более 374 228 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки в размере 69 495 руб. 63 коп., неустойки на будущее с 02.02.2022 в размере 408 руб. 53 коп., расходов на представителя в размере 2 000 руб. отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 2 528 руб. 78 коп.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО110 просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на несогласие в части квалификации стоимости восстановительного ремонта в размере 38 853 руб. 94 коп. в качестве убытков, отказа во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму, снижением расходов по составлению досудебной претензии.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО16 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает урегулирование страхового события в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий правомерным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2022 оставлены без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21.03.2021 в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак Н395РО29. Виновным в ДТП является водитель ФИО17, управлявший автомобилем «Renault Fluence», государственный регистрационный знак К761ВХ29.

24.03.2021 ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2021 выдало ФИО11 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 Ремонт осуществлен не был по причине длительной поставки запасных частей. Акт об отказе от ремонтных работ составлен 01.04.2021.

Изменив форму страховой выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2021 перечислило потерпевшему возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей размере 83 500 руб. (на основании расчета ООО «КАР-ЭКС»).

05.05.2021 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, за которую заплатил ООО «ЮРЭКС» 5 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 довзыскано страховое возмещение в размере 12 700 руб. Расчет восстановительного ремонта произведен по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 96 200 руб., без учета – 135 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО11, суд первой инстанции исходил из обстоятельства, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 38 853 руб. 94 коп., квалифицировав ее как убытки, и по этому основанию отказал во взыскании штрафа на данную сумму.

Также суд взыскал убытки по составлению претензии, уменьшив испрашиваемый размер, рассчитав с данной суммы штраф.

Усмотрев нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал неустойку, не начислив ее на сумму убытков, в размере 25 772 руб., не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, а также до даты фактического исполнения обязательства в части взыскания убытков по составлению претензии из расчета 30 руб. в день, но не более 374 228 руб.

В связи с нарушением прав истца как потребителя суд определил к взысканию в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика по правилам статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, судебная коллегия при новом рассмотрении проверяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа на сумму страхового возмещения, квалифицированного как убытки, противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу в связи с изданием вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для начисления на сумму в виде разницы между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа заменяемых деталей неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.

Размер неустойки, начисленной на сумму 38 853 руб. 94 коп. за период с 14.04.2021 по 01.02.2022, составит 114 230 руб. 58 коп. (38 853,94 х 1% х 294 дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий возмещению ответчиком, составит 140 002 руб. 58 коп. (25 772,00 + 114 230,58).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 41 853 руб. 94 коп., но не более 259 997 руб. 42 коп. (400 000,00 – 140 002,58).

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 20 926 руб. 97 коп. (41 853,94 х 50%).

Изменение судебного акта в части взыскания размера неустойки в силу статьи 103 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 2 528 руб. 78 коп. на 5 137 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             1 февраля 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 убытки в размере 38 853 руб. 94 коп., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере      20 926 руб. 97 коп., неустойку за период с 14 апреля 2021 года по 1 февраля 2022 года в размере 140 002 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО11 неустойку, начиная с 2 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 41 853 руб. 94 коп., но не более 259 997 руб. 42 коп.

              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 137 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
А.А. Жирохова