Решение по делу № 22-6965/2019 от 07.10.2019

Председательствующий: Лукьянова Т.М.     Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Волошина А.В. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 г., которым

Волошину А.В., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 10 УК РФ, о приведении приговора Кемеровского областного суда от 29 мая 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кучеренко С.Н., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором Кемеровского областного суда от 29 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2012 года, Волошин А.В. осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Осуждённый обратился с поступившим в июле 2019 г. в Минусинский городской суд Красноярского края ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленного в отношении него приговора.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Волошин А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его пересмотреть, поскольку ущерб, причиненный преступлением, за которое он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 5000 рублей, что является, в силу изменений, внесенных ФЗ от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ не значительным ущербом. Кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суду надлежало применить ч.1 ст. 62 УК РФ по отношению к п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ФЗ № 141 от 29.06.2009 г. Просит учесть указанные изменения в законе и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Эти требования судом нарушены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд исходил из отсутствия каких-либо внесённых в уголовный закон изменений, улучшающих положение осуждённого.

Ошибочное указание суда на совершение Волошиным А.В. хищения на сумму 6140 рублей не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно приговору Кемеровского областного суда от 29 мая 2012 г. он был осужден за совершение хищения на сумму 5000 рублей.

При этом, судом обоснованно указано, что оснований для применения положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку сумма ущерба равная 5000 руб. и в настоящее время образует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом изложенного, описательно-мотивировочную часть постановления следует уточнить в части размера ущерба, что не влияет на правильность выводов суда по рассматриваемому вопросу.

Судом правильно установлено, что иные изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ, после вынесения приговора в отношении Волошина А.В., не устранили преступность совершенных им деяний, не смягчили назначенные наказания и иным образом не улучшили положение осужденного.

Оснований для признания указанного вывода суда незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые в жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании закона, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлением, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом допущено не было. Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, оно подлежит уточнению, в связи с допущением явной технической ошибки, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 г. в отношении Волошина А.В. изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание на хищение имущества на сумму 6 140 рублей заменить на сумму 5 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    Кучеренко С.Н.