Решение по делу № 8Г-19133/2021 [88-18459/2021] от 15.09.2021

УИД 78RS0005-01-2020-000036-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18459/2021

2-78/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кузнецова С.Л.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой В. С. к ООО «Доктор Неболит» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Доктор Неболит» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Прокофьевой В.С., представителей ответчика ООО «ДокторНеболит» директора Саргиной М.С., Сафоновой Е.Д. по доверенности от 28 сентября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокофьева В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДокторНеболит», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывала, что являлась хозяйкой кота по кличке «Василий», которому было 12 лет. Истец заметила, что кота иногда что-то стало беспокоить в районе ушной раковины, так как он чесал ее лапой. Беспокоясь о самочувствии животного, 30 июля 2019 г. истец обратилась в ветеринарную клинику ООО «ДокторНеболит» за оказанием платной ветеринарной услуги. В клинике ответчика с ней договор об оказании ветеринарных услуг не заключили, тем не менее она была направлена с котом на прием к доктору Куличенко Д.А., который осмотрел животное и сделал запись в карту пациента кота Василия: «ВСО розового цвета, целостные, брюшная стенка не напряжена, безболезненна, тургор кожи в норме, ПЛУ не увеличены. Жалобы на зуд и экссудацию в левой ушной раковине, воспаление конъюнктивы и третьего века левого глаза». Затем доктор произвел глубокую чистку уха и закапал лекарство в ухо, порекомендовал ОКА и биохимический анализ крови, также контрольный прием через 10 дней. Однако вечером после приема коту стало хуже, вел себя беспокойно, постоянно тряс головой, чесал ухо и стал переваливаться с боку на бок. До обращения в клинику такого поведения у кота никогда не наблюдалось, дома он ел хорошо, играл в игрушки. После выполнения назначенного лечения состояние кота ухудшилось, в связи с чем истец начала его носить в дневной стационар клиники для проведения лечебных процедур.

После нескольких проведенных процедур в клинике, вечером 5 августа 2019 г. коту стало очень плохо, он забился в шкаф, у него начались судороги. Истец начала звонить в клинику, но никто там не ответил, в связи с чем позвонила в другую клинику «Вет-Про24» и вызвала доктора на дом. Доктор из указанной клиники осмотрел кота и в связи с критическим состоянием здоровья стал проводить процедуру реанимации, но судороги не проходили и, не приходя в сознание, кот истицы умер в 01 час ночи 6 августа 2019 г..

24 сентября 2019 г. в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг, повлекших смерть любимого кота, истец обратилась с претензией в ООО «ДокторНеболит», в которой просила возместить понесенные на лечение кота расходы в размере 12 540 рублей.

Учредитель и директор клиники Саргина М.С., рассмотрев претензию и медицинские документы кота, возместила понесенные расходы в сумме 12 540 рублей, а доктор Куличенко Д.А. письменно принес извинения и соболезнования по факту смерти кота Василия, однако моральный вред, причиненный смертью любимого кота, остался невозмещенным.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, полагала, что причиной смерти кота Василия явилось ненадлежащим образом оказанная ветеринарная услуга ООО «ДокторНеболит». Также полагала, что смерть кота наступила в результате противоправных действий, виновного в непредусмотрительности и небрежности доктора Куличенко Д.А., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку после смерти любимого кота истец впала в депрессию, ее страдания от действий причинителя вреда были настолько сильны, что она как потерпевшая ощутила определенные негативные психические переживания, лучившееся оставило в ее памяти неизгладимую душевную травму, физическое состояние также ухудшилось, смерть кота стала для нее тяжелейшим ударом, поскольку кот был для нее как член семьи и она была сильно привязана к животному, истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, указывая, что причиненный ей моральный вред является значимым, носит устойчивый и длящийся характер, его причина не может быть устранена.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. Прокофьевой В.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Прокофьевой В.С. в пользу ООО «ДокторНеболит» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. отменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г., и принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДокторНеболит» в пользу Прокофьевой В. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. С ООО «ДокторНеболит» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, считая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив апелляционное опеделение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Поскольку входе рассмотрения дела по существу возник спор относительна качества ветеринарных услуг и причины наступивших последствий определением суда от 10 ноября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная ветеринарная экспертиза с целью установления дефекта оказания ветеринарной помощи коту истца и причинно-следственной связи между дефектами оказания ветеринарной помощи коту в клинике ООО «Доктор Неболит» и наступлением последствий в виде смерти, проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 20-82-Л-2-2815/2020-ВСЭ от 11 января 2021 г. ветеринарная помощь, оказанная коту Василию, принадлежащему Прокофьевой В.С. в период с 30 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г. в ООО «Доктор Неболит» в части лечения гнойного отита и конъюнктивита была качественной, полной, адекватной, своевременной и эффективной, соответствовала особенностям протекания заболевания.

При этом эксперт пришел к выводу, что ветеринарная помощь, оказанная коту в период с момента получения информации о биохимическом исследовании крови (после 01 августа 2019 г.) по 05 августа 2019 г. в части диагностики ХПН была недостаточно полной, неполнота заключалась в недообследованности по поводу ХПН в указанный период (УЗИ брюшной полости, кровь СДМА, анализ Т4 кошкам старше 7 лет, при необходимости- тесты на хронические вирусные инфекции) для определения стратегии и тактики лечения.

Не смотря на это обстоятельство, ответчиком уже на начальном этапе лечения назначен препарат для поддержания водного баланса, назначена специализированная ветеринарная диета при заболеваниях почек, назначены клинический анализ мочи, анализ на соотношение белок/креатинин в моче, назначен вит. В12 для лечения скрытой анемии.

Необходимость и возможность назначения ответчиком лекарственных препаратов фармакотерапевтической группы: антогонисты ангиотезина II должна была определяться по результатам применения лечебной специализированной диеты (что требует затрат значительного количества времени на наблюдение, более обозначенного периода с 30 июля 2019 г. по 05 августа 2019 г.), а также в случае отсутствия признаков обезвоживания животного.

Экспертам не удалось определить причинно-следственную связь с наступившим неблагоприятным событием в виде смерти кота истца и указанными дефектами по причине отсутствия подтвержденного патологоанатомического диагноза (отсутствие протокола вскрытия кота с указанием причины смерти), имевшего место 06 августа 2019 г. стороннего вмешательства в процесс лечения кота истца некого специалиста Сосновского В.А. лекарственными средствами без указания дозировки и способа их введения, непредсказуемым характером течения ХПН, о чем владелица была информирована 01 августа 2019 г. Также эксперт отметил, что сторонним специалистом Сосновским В.А. 06 августа 2019 г. коту был введен препарат Дексафорт, имеющий действующее вещество Дексаметозон.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между проведенным лечением, допущенными при его проведении дефектам и наступившими последствиями в виде смерти кота Василия, в связи с чем в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного страданиями и смертью домашнего животного.

Отменяя такое решение в части и принимая новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал, что основанием предъявления требований явилось ненадлежащее качество оказанных ветеринарных услуг, вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение услуг надлежащего качества ответчиком представлено не было.

Такой вывод судом апелляционной инстанции сделан по итогам оценки представленного заключения эксперта № 20-82-Л-2-2815/2020-ВСЭ от 11 января 2021 г. АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», из которого следует, что ветеринарная помощь, оказанная коту в период с момента получения информации о биохимическом исследовании крови (после 01 августа 2019 г.) по 05 августа 2019 г. в части диагностики ХПН была недостаточно полной, неполнота заключалась в недообследованности по поводу ХПН в указанный период (УЗИ брюшной полости, кровь СДМА, анализ Т4 кошкам старше 7 лет, при необходимости-тесты на хронические вирусные инфекции) для определения стратегии и тактики лечения.

В исследовательской части эксперт также указывает, что по результатам биохимического исследования крови от 01 августа 2019 г. установлена картина ХПН (хронической почечной недостаточности), подтвержденная ранее выполненным альтернативным биохимическим исследованием от 18 июля 2019 г. в сторонней клинике. При этом ответчиком ООО «ДокторНеболит» коту Василию диагноз ХПН не поставлен. Необходимо обратить внимание на то, что лечебные мероприятия начинают проводить после постановки диагноза ХПН.

С учетом такого заключения эксперта, суд принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ненадлежащим образом ветеринарными услугами и смертью кота, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Прокофьевой В.С. как потребителя действиями ответчика ООО «ДокторНеболит», судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 10 000 руб., признав его разумным и справедливым. Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности оказания ветеринарных услуг ненадлежащего качества, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы основанием для удовлетворения требований истца явился не сам факт смерти питомца истца и причинно-следственная связь между оказанными ненадлежащим образом ветеринарными услугами и смертью кота, а только факт недостаточности оказанной ветеринарной помощи при обращении к ответчику.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставит без изменения, кассационную жалобу ООО «Доктор Неболит» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи