Решение по делу № 22К-79/2022 от 10.01.2022

Судья ФИО9 А.М. дело № <.>

Апелляционное постановление

11 января 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебных заседаний ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 на постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 06 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав выступление адвоката ФИО12 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО11, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО17 незаконным, просит его отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование жалобы указывает, что суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО17 не учел, что избирая в отношении него меру пересечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции руководствовался не тяжестью инкриминируемого ему преступления, а необходимостью его этапирования из <адрес> в Республику Дагестан в связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд при продлении срока содержания под стражей также не учел, что по предъявленному ФИО17 обвинению нарушены все предельные сроки содержания под стражей. По данному обвинению ФИО5 уже на протяжении более 3 лет и 8 месяцев находится под стражей.

Считает, что конкретных, фактических доказательств подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что ФИО5, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, у суда не имелись и гособвинителем суду не предоставлены. Судом не были исследованы надлежащим образом основания, правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО17.

Указывает, что содержание кого бы то ни было под стражей на столь продолжительный срок, около 44 месяцев не может считаться справедливым, адекватным и пропорциональным.

Никаких законных оснований для продления ФИО17 срока содержания под стражей у суда не имелись, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлены не были.

Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО17 обвинения. Однако, только лишь тяжесть обвинения, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не может служить достаточным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Принимая решение в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, обоснованно принял решение о продлении на два месяца срока содержания под стражей ФИО17, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО17, вопреки доводам жалобы, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей, а также невозможности применения в отношении ФИО17 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО5 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия меры на два месяца.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ФИО17, подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, которые дают основания полагать, что ФИО5, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО17 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО17, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Дальнейшее применение в отношении обвиняемого ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том чисел и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2021 г., которым в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 06 марта 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО13ФИО3