Решение от 02.11.2022 по делу № 33-17248/2022 от 05.10.2022

УИД:66RS0022-01-2022-000219-20 дело № 33-17248/2022(2-1432/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михеевой И.И, к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Попыванова К.С. ( по доверенности от 02.12.2021), судебная коллегия

установила:

Михеева И.И. обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2021 в Интернет-магазине «Билайн» «ПАО «ВымпелКом» Михеева И.И. приобрела телефон Apple Iphone ... Gb Blue (синий), серийный номер (IMEI) <№>, стоимостью 69690 руб.

31.10.2021 телефон истцом получен в офисе продаж и оплачен, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2021.

02.11.2021 выявив в телефоне недостаток в виде пятна размером 2 см на задней крышке телефона, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

По обращению истца ответчиком проведена проверка качества, по результатам проверки составлен акт <№> от 11.11.2021, в котором указано, что заявленный истцом недостаток не является дефектом, телефон возвращен истцу 25.11.2021.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте <№> от 11.11.2021, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», 01.12.2021 уведомила ПАО «ВымпелКом» о проведении 10.12.2021 в 12.00 по адресу <адрес> экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» телефон Apple Iphone ...), серийный номер (IMEI) <№>, имеет недостаток в виде пятна на задней крышке размером 2 см. причиной возникновения недостатка является дефект производственного характера олеофобного покрытия защитного стекла корпуса, вследствие сбоя при нанесении и\или фиксации данного покрытия при изготовлении. Признаков нарушений условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.) не имеется.

Михеева И.И. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 71-73), просила взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара (телефона) – 69690 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара по состоянию на 24.03.2022 – 25200 руб.; неустойку, за нарушение срока возврата суммы за некачественный товар за период с 13.11.2021 по 24.03.2021 – 91293 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы; взыскании денежной компенсации морального вреда – 5000 руб.; расходов на оплату услуг представителя – 11000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., на проведение экспертного исследования телефона – 7000 руб., почтовых расходов на отправку почтовой корреспонденции – 1502 руб. 66 коп.; расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде – 22500 руб.; штрафа.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования Михеевой И.И. удовлетворены.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.06.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Истец Михеева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Попыванов К.С. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи телефона Apple Iphone ... Gb Blue (синий), серийный номер (IMEI) <№> стоимостью 69690 руб., обращения истца с указанием на наличие недостатка в телефоне, полагал, что данный недостаток не является существенным, вопреки выводам специалиста, приведенным в заключении ООО «Независимая экспертиза». Также полагал, что не подлежат начислению неустойка и штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В случае удовлетворения требований просил о снижении неустойки и штрафа с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность сумм неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства, полагал необоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для компенсации морального вреда, требование о взыскании почтовых расходов и оплаты услуг нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми (л.д. 126-131).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Михеевой И.И. взыскана стоимость некачественного товара в размере 69690 руб., разница в цене товара в размере 25200 руб., неустойка за период с 13.11.2021 по 12.07.2022 в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в сумме 21702 руб. 66 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 13.07.2022 на сумму 69690 руб. в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы до момента фактического исполнения обязательства. На Михееву И.И. возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» товара (телефон Apple Iphone ...) по требованию и за счет продавца. С ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5822 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик ПАО «ВымпелКом». В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, просит решение в указанной части отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 20-24, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму оплаченную потребителем по договору. Согласно пункту 5 приведенной статьи последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-23 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в товаре, приобретенном истцом дистанционным способом по договору купли-продажи от 30.10.2021 у ответчика, а именно в телефоне Apple Iphone ... Gb Blue (синий), серийный номер (IMEI) <№>, имеется недостаток в виде пятна на задней крышке размером 2 см, причиной возникновения недостатка, согласно заключению специалиста <№> от 16.12.2021, является дефект производственного характера, признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата (в виде следов попадания влаги, выполнения неквалифицированного ремонта и т.д.), не имеется (л.д. 26-41), данному заключению судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки не имеется.

02.11.2021 истец обратился с указанием на наличие недостатка и требованием о возврате денежных средств (л.д. 14). Денежные средства своевременно не возвращены.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы оплаченной за товар, суммы разницы в стоимости товара, определенной договором и стоимостью товара на момент принятия решения, убытки, судебные расходы.

Решение суда в части удовлетворения вышеприведенных требований, ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик указал на незаконность и необоснованность решения в данной части, полагает, что суд необоснованно не учел введение моратория на начисление штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просил решение в указанной части отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.11.2021 по 12.07.2022 (день вынесения решения суда), снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика также взыскан штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ПАО «Вымпел-коммуникации (ИНН 7713076301) включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 635).

Требования Михеевой И.И. к ПАО «ВымпелКом» о нарушении ее прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.11.2021 по 12.07.2022, а также начиная с 13.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выводы суда о том, что действие моратория не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя истца, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма по договору ответчиком истцу возвращена 04.08.2022.

Неустойка за период с 13.11.2021 по 01.04.2022 (140 дней) составит 97566 руб. ( 69690х1%х140 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении указанных сумм (л.д. 126-131).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с ПАО «ВымпелКом» в пользу Михеевой И.И. до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом изменения неустойки составит 74945 руб., судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм закона, и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком сумма оплаченная по договору истцу возвращена 04.08.2022. что подтвердил представитель истца в судебном заседании, находит возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Таким образом, решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежит изменению, взысканные суммы неустойки и штрафа снижению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Михеевой И.И. неустойки и штрафа изменить. Снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб., размер штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.