Решение по делу № 33-989/2023 (33-13676/2022;) от 20.12.2022

УИД: 59RS0001-01-2022-000671-49

Судья – Данилова Ю.И.

(материал № 13-2015/2022, дело №2-1465/2022)

Дело № 33 – 989/2023 (33-13676/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.01.2023

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалева Андрея Анатольевича к ПАО «Росбанк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ПАО «Росбанк» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Пигалев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ПАО «Росбанк» понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1465/2022 в размере 67 800 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 с ПАО «Росбанк» в пользу Пигалева Андрея Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 32 800 рублей.

В частной жалобе ответчик ПАО «Росбанк» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что размер удовлетворенных судом расходов на услуги представителя является завышенным с учетом того, что рассмотрение дел данной категории не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дело является типовым, от представителя не требовалось составление значительного количества процессуальных документов, а также проведения подробного исследования нормативно-правовых актов РФ и судебной практики. Также полагает, что взысканная судом сумма является необоснованной и не отвечает принципу разумности. Приводит перечень аналогичных исков предъявленных в суды г. Перми, что указывает на типовой подход к судебным спорам, которые относятся к категории не сложных дел. Указывает, что представитель истца не обладает статусом адвоката. Просит снизить размер судебных расходов до предела не более 15000 руб..

В письменных возражениях Полевой В.А. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 исковые требования Пигалева А.А. удовлетворены частично. Действия ПАО «Росбанк» по изменению в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № ** от 02.11.2021 в части увеличения процентной ставки с 11,1% до 17,1% годовых признаны незаконными. На ПАО «Росбанк» возложена обязанность произвести перерасчет платежей по кредитному договору № ** от 02.11.2021, заключенному между Публичным акционерным обществом «Росбанк» и Пигалевым Андреем Анатольевичем, с учетом применения процентной ставки в размере 11,1% годовых, начиная с 22.01.2022. С ПАО «Росбанк» в пользу Пигалева Андрея Анатольевича взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части требований отказано. С ПАО «Росбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.08.2022 указанное решение отменено в части взыскания штрафа. В этой части постановлено новое решение, которым во взыскании штрафа Пигалеву А.А. отказано. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.04.2022 оставлено без изменения.

В материалы дела истцом, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между Пигалевым А.А. (клиент) и П1. (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридические услуги по вопросу представления интересов клиента в Дзержинском районном суде г. Перми о признании действий ПАО «Росбанк» по увеличению процентной ставки незаконными.

В соответствии с п. 4 Договора цена договора подлежит определению по факту оказания услуг, формируется на основании решения Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2021, если в период действия договора ставки будут изменены (принято новое решение), стороны будут руководствоваться новым решением.

На дату заключения договора стороны согласовали предварительную стоимость в размере 22800 рублей, в том числе: 800 рублей – консультация, 5000 рублей – оформление искового заявления, 2000 рублей – подача искового заявления в Дзержинский районный суд, 15000 рублей – за день занятости в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2022 исполнителем по договору услуги оказаны в полном объеме, а именно: изучение документов, консультация о перспективе – 800 рублей, оформление искового заявления – 5 000 рублей, подача искового заявления в суд – 2000 рублей, участие в судебном заседаниях 29.03.2022, 28.04.2022 – 30000 рублей, оформление отзыв на апелляционную жалобу – 15000 рублей, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15000 рублей. При определении стоимости оказанных услуг применены минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022.

Всего стоимость оказанных услуг по договору составила 67800 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается собственноручной распиской исполнителя в договоре и акте приема-передачи оказанных услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд счел сумму в размере 32 800 рублей разумной и обоснованной. Указанный размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд нашел соразмерным. При этом, суд не усмотрел оснований для оплаты услуг представителя за участие в судебном заседании 29.03.2022, поскольку участие представителя в данном заседании обеспечено не было, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон.

Также суд обоснованно указал, что оснований для применения правила о пропорциональности судебных расходов не имеется, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Пигалева А.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы о том, что размер удовлетворенных судом расходов на услуги представителя является завышенным, признаны состоятельными быть не могут.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, определенный судом в размере 32800 рублей, т.е. фактически исходя из конкретных и безусловно подтвержденных соответствующими доказательствами оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего гражданского дела, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, характера спора, является обоснованным. Истцом спорные денежные средства понесены реально. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы ПАО «Росбанк» в данной части об обратном не свидетельствуют.

Ссылки на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам правового значения для рассмотрения заявления Пигалева А.А. не имеют, поскольку установленные в иных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В суде первой инстанции доказательств, указывающих на завышенный размер судебных расходов, заявленный истцом, ответчик не приводил, не приводит таковых, по сути, и в частной жалобе. Соответственно, в отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенного выше, не могут быть признаны состоятельными и ссылки в частной жалобе на то, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем не подлежат применению положения закона, регулирующие оплату труда адвокатов. Доказательств не разумности размера судебных расходов взысканных судом, как указано выше, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Указание ответчиком на необходимость учета при принятии определения о распределении судебных расходов Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 23(1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Однако, в рассматриваемом случае вопреки доводам частной жалобы, суд не связан суммами вознаграждения, подлежащими выплате адвокату, участвующему в гражданском судопроизводстве, определенными абзацем 23(1) приведенного выше Положения, поскольку оно подлежит применению при оплате вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, тогда как в рассматриваемом случае размер оплаты услуг представителя определяется на основании соглашения между его сторонами, отвечающего условиям соответствующего рынка юридических услуг.

Таким образом, учитывая, что как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду, то в отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее иного установления.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023.