Решение по делу № 2-567/2018 от 17.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              28 февраля 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    К.В. Стойкова

при секретаре                                                      Г.У. Туракуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Газпром газораспределение Север» к Болотову С.В. о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Север» обратилось в суд с иском к Болотову С.В. о взыскании задолженности по договору, пени. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от <данные изъяты>. №. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Стоимость оказания услуг по договору за 1 месяц составляет <данные изъяты> руб. Однако у ответчика сформировалась задолженность по оказанию услуг за период: март, август <данные изъяты>., ноябрь <данные изъяты>., с февраля по декабрь <данные изъяты>, с января по апрель, с июня по август <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0.2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период: март, август <данные изъяты>., ноябрь <данные изъяты>., с февраля по декабрь <данные изъяты>, с января по апрель, с июня по август <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Болотов С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что после <данные изъяты>. перестал производить оплату по договору т.к. не является собственником газопровода, кроме того, в <данные изъяты> году направил в адрес истца заявление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчика по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Суд заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ОАО «Тюменьмежрайгаз» и Болотовым С.В. заключен договор № на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от <данные изъяты> (л.д. 20-23).

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится ежемесячно в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена годовая стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии сумма годового обслуживания изменилась и согласно приложению № к договору калькуляции составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0.2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

Болотов С.В., подписав договор, согласился со всеми условиями договора, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору у него сформировалась задолженность за период: март, август <данные изъяты>., ноябрь <данные изъяты>., с февраля по декабрь <данные изъяты>, с января по апрель, с июня по август <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актами (л.д. 28-57), кроме того ответчику направлены претензии, однако оплата задолженность не произведена.

Согласно п. 5.3 договора стороны договорились что, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год, если не позднее, чем за 10 дней, до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит об изменении или о прекращении договора.

Между Болотовым С.В. и АО «Газпром газораспределение Север» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашением о расторжении договора на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № от <данные изъяты>., соглашение распространят свое действие с <данные изъяты>., расторжение договора не влечет прекращение финансовых обязательств заказчика, возникших до 01.10.2017г. Ответчик в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что данное соглашение было заключено между сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору не исполняет, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Истцом произведен расчет пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 91).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма пени, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым уменьшить пени до 40 000 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от <данные изъяты>. №., был расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления Болотова С.В. от <данные изъяты>. направленного в адрес истца суд считает ошибочным, поскольку Болотовым С.В. не представлено доказательств направления данного заявления в адрес истца и получения указанного заявления.

Представленное суду в качестве доказательства уведомление о вручении простого письма по адресу: <адрес> не может являться надлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует о направление истцу отказа от договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отказа от договора в одностороннем порядке от Болотова С.В. в <данные изъяты> году в адрес ОАО «Тюменьмежрайгаз» не поступал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, с учётом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпром газораспределение Север» удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова С.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Север» задолженность за период: март, август <данные изъяты>., ноябрь <данные изъяты>., с февраля по декабрь <данные изъяты>, с января по апрель, с июня по август <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.

              Судья                                 (подпись)                 К.В. Стойков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>