Решение по делу № 33-6512/2024 от 22.05.2024

Судья Балюта И.Г. Дело № 33-6512/2024

24RS0056-01-2022-005111-15

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Макаровой Ю.М.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Николаенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Николаенко Н.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Надежды Михайловны (паспорт № № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 83938,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718,16 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Николаенко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 938,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 73 072,08 рубля, задолженность по уплате процентов – 9 298,66 рублей, неустойка - 1 568,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 718,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и заемщиком Николаенко Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 рублей на срок 76 месяцев с уплатой 26,5% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допуская просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на 12 апреля 2022 года общая задолженность по договору составляет 122 007,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 73 072,08 рубля, задолженность по уплате процентов – 9 298,66 рублей, неустойка – 38 636,62 рублей. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 1 568,06 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенко Н.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В доводах жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного гражданского дела судом без разъяснения мотивов и права на обжалование отвергались заявленные ею ходатайства и возражения. Исковое заявление подано от имени банка лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность на представителя выдана председателем правления банка, на что у последнего полномочий не имеется. В материалы дела истцом не представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ в отношении «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) заверенная в соответствии с Приказом ФНС России от 02 июля 2015 года № ММВ-7-10/262@ “Об утверждении Перечня документов, подлежащих удостоверению гербовой печатью Федеральной налоговой службы в центральном аппарате ФНС России»; оригинал заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) составленного по форме № 1-2-Учет, утвержденной Приказом ФНС России от 01 декабря 2006 года N САЭ-309/826@ «О регистрации стационарных рабочих мест в ФНС РФ по адресу местонахождения представителя истца по адресу: <адрес> документы, подтверждающие полномочия директора, руководителя, председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Правление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не принимало решения о направлении в суд искового заявления о взыскании с нее какой-либо задолженности. Полагает, что в соответствии с Уставом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) директор банка не наделен правом выдачи от имени банка судебной доверенности. Доверенность, выданная банком на представителя, не отвечает требованиям учредительных документов банка. Оригинал доверенности представителя банка в материалы дела не приобщен. Председатель правления банка не имеет права на выдачу доверенности на представителя для его участия в рассмотрении гражданского дела. Полагает, что представление в суд искового заявления лицом, не обладающим правами и полномочиями представлять интересы банка на основании ненадлежащего процессуального документа, указывает на злоупотребление правом, а также свидетельствует о неоднократности нарушений требований закона. Также полагает, что поскольку в мотивировочной части решения не указано, что подлинник доверенности представлен на обозрение в судебное заседание, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что иск подписан неуполномоченным на то лицом, следовательно, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ. Также в доводах жалобы ссылается на то, что у Центрального районного суда г. Красноярска не имелось оснований принимать исковое заявление к своему производству в силу Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27 декабря 2016 года, поскольку данный спор подлежит рассмотрению только в приказном порядке. Указывает, что истцом в нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите» в материалах дела не представлены почтовое РПО с описью вложения и получения адресатом, таким образом, банк не выполнил требования законодательства по урегулированию спора в досудебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Суду были предоставлены не подтвержденные и не заверенные копии простых отправлений ответчику, чем нарушены ее законные права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представивших, судебная коллегия рассмотрела дело по ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления заемщика, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Николаенко Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей под 26,5% годовых на срок 76 месяцев (п.1-4 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита (с лимитом кредитования)»).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер минимального ежемесячного платежа по договору (далее ОМЕП) в том числе в случае изменения лимита кредитования и (или) в случае нецелевого использования кредитных средств, определяется по формуле ОМЕП, указанной в п. 4.1.3 общих условий. По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. Срок платежа (с учетом отсрочки платежа) – не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Размер платежа в счет погашения ссудной и комиссионной задолженности входящий в ОМЕП и уплачиваемый заемщиком по договору составляет 3% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Заемщик обязан уплатить банку ОМЕП в порядке и на условиях, предусмотренных п. 4.1.5 – 4.1.6 Общих условий.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности банком применяются также следующие меры ответственности: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 14, 15 Индивидуальных условий заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, а также с Тарифами банка.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий подписывая настоящий документ, заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями договора.

На основании пункта 6.5.5 Общих условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторжение договора в одностороннем порядке, уведомив об этом заемщика.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме надлежащим образом, денежные средства в сумме 75 000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Николаенко Н.М. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом с 25 мая 2021 года и не в соответствии с условиями обязательства.

13 сентября 2021 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени в добровольном порядке требования банка ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 12 апреля 2022 года общая сумма задолженности заемщика Николаенко Н.М. по кредитному договору составляет 122 007,36 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 73 072,08 рубля, задолженность по уплате процентов – 9 298,66 рублей, неустойка – 38 636,62 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Ранее, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Николаенко Н.М. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с Николаенко Н.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на за период с 04 июня 2020 года по 26 октября 2021 года в сумме 85 658 рублей: основной долг -73072,08 руб., проценты – 9298,66 руб., неустойка -3287,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -1 384,87 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Николаенко Н.М.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Николаенко Н.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 83 938,80 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 73 072,08 рубля, по уплате процентов – 9 298,66 рублей, неустойка - 1 568,06 рублей, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, нарушив условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия Председателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (до реорганизации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)), выдавшего представителю доверенность на представление интересов Банка не подтверждены, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно приказа №-П от <дата>, на основании протокола от <дата> № заседания Совета директоров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), письма от <дата> Восточного центра допуска департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России «О согласовании Коровина А.А.», Председателем Правления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с 13 ноября 2020 года назначен Коровин А.А.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с 24 октября 1994 года поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС №1 по Амурской области.

<дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выдана универсальная доверенность на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на осуществление банковских операций с драгоценными металлами. №.

Согласно п.1.1 Устава «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), подписанного заместителем Председателя Банка России Швецовым С.А. и заверенного нотариусом г. Москвы Красновым Г.Е., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является кредитной организацией.

В соответствии с п. 1.9 Устава Банк является юридическом лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1.12 Устава органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров; Совет директоров; Правление – коллегиальный исполнительный орган; Председатель правления – единоличный исполнительный орган.

Согласно п. 1.15 Устава Банк может создавать филиалы и открывать представительства на территории РФ в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3.1 Устава осуществление банковских операций производится Банком на основании специального разрешения (лицензия) Банка России в порядке, установленном ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом – Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением. Правление состоит из Председателя правления и членов Правления. Заместители Председателя Правления являются членами Правления.

Права и обязанности Председателя Правления, а также членов Правления Банка определяются законодательством РФ, Уставом и договором, заключаемым каждым из низ с Банком. Договор от имени Банка подписывается Председателем Совета директоров Банка или лицом, уполномоченным Советом директоров Банка. На отношения между Банком и Председателем Правления Банка и (или) членами Правления Банка действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об акционерных обществах» (п. 15.3 Устава).

В соответствии с п.15.5 Устава Председатель правления без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и подписывает документы от имени Банка; выдает доверенности, устанавливает порядок подписания договоров и соглашений, порядок выдачи доверенностей, а также определяет круг лиц, которым предоставляются полномочия для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия Председателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), выдавшего доверенность представителю на представление интересов Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого не подтверждены, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подписано Андрияновой Е.А., в подтверждение полномочий которой к иску приложена копия доверенности от <дата> № №9, выданная директором Департамента взыскания проблемной задолженности физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Медведевым А.Ю. В свою очередь, доверенность от <дата> № на имя Медведева А.Ю. выдана «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице Председателя Правления Коровина А.А.

Полномочия представителя Банка Андрияновой Е.А., подписавшей и подавшей исковое заявление, основаны на соответствующей доверенности № №9 от <дата>, выданной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в установленном законом порядке со сроком действия с <дата> по <дата> и приложенной к поступившему в суд исковому заявлению в виде заверенной копии; из названной доверенности следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уполномочивает Андриянову Е.А., Дробышеву В.В., Филину И.А., Белову Е.В., Козлову Т.Р., Мартешеву П.А., Шмакову А.К., Попова В.Е., Приходько Р.Г., Галкину А.О. совершать от имени и в интересах банка следующие действия: представлять интересы Банка в правоотношениях со всеми физическими и юридическими лицами, в том числе с правом подписания и направления заемщикам Банка требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов; вести гражданские дела во всех учреждениях, организациях (в том числе в судах общей юрисдикции – мировой судья, районные (городские) суды, суды субъектов РФ, Верховный суд РФ, в арбитражных судах – первой инстанции, апелляционный арбитражный суд, кассационный арбитражный суд), в нотариальных конторах РФ, во всех федеральных органах исполнительной и законодательной власти, органах власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, представительствовать со всеми правами, какие предоставлены законом и ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, с правом подписания и подачи исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, расчетов исковых требований, выписок операций из лицевых счетов (выписок фактических операций), отзыва на исковые заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их сборе, исследовать вопросы, заявлять (подписывать) ходатайства, в том числе ходатайства об обеспечении иска, делать заявления, давать объяснения в суде, предоставлять свои отводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвовать в деле, обжаловать решения и определения суда, в том числе с правом изменения предмета или основания иска, а также с правом подписывать кассационные и апелляционные жалобы и отзывы на них, подписывать заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и отзывов на. эти заявления, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, подписывать заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение-решения третейского суда, подписывать заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, с правом получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, требования принудительного исполнения судебного акта, обжалования действий судебных приставов, с правом получения судебного приказа, без права получения присужденного имущества либо денег, без права отзыва исполнительных документов, а также совершать все иные действия, необходимые для надлежащего выполнения поручений по настоящей доверенности.

Заверять копии документов, направляемых от имени Банка в органы судебной власти (в суды общей юрисдикции и арбитражные суды разного уровня), в территориальные органы и структурные подразделения Федеральной службы судебных приставов РФ - без ограничений, в налоговые органы РФ - исключительно в целях возврата излишне уплаченной или возвращенной государственной пошлины. Названные действия могут осуществляться в том числе, но не исключительно, путём проставления собственноручной надписи следующего содержания: «Копия верна. Фамилия и инициалы. Дата, подпись».

Каких-либо сведений о недействительности указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Нотариально заверенная доверенность от <дата> № №9, выданная на имя Андрияновой Е.А., подписана директором Департамента взыскания проблемной задолженности физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Медведевым А.Ю. и содержит печать Банка.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия Андрияновой Е.А., подписавшей настоящий иск, действовать от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен суду оригинал доверенности, также отклоняются судебной коллегией, поскольку копия доверенности от <дата> года № №9, выданная «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на имя Андрияновой Е.А. удостоверена надлежащим образом врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г., нотариусом Варварук В.А.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия искового заявления к своему производству, поскольку данный спор подлежит рассмотрению только в порядке приказного производства, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Банк изначально обращался с требованиями о взыскании с Николаенко Н.М. задолженности по кредитному договору в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> с Николаенко Н.М. была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на за период с 04 июня 2020 года по 26 октября 2021 года в сумме 85 658 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1 384,87 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

При таких обстоятельствах, банк правомерно обратился с указанным иском в Центральный районный суд г. Красноярска, поскольку право на взыскание спорной задолженности в порядке приказного судопроизводства у взыскателя было исчерпано.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями гл. 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, по данному спору соблюдение досудебного порядка до обращения истца за судебной защитой не является обязательным.

Вместе с тем, п. 6.5.5 Общих условий, предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении о предоставлении кредита или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение о порядке реализации Банком права потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита. Указанный порядок Банком соблюден. Письменное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлено Банком в адрес Николаенко Н.М. 13 сентября 2021 года, при этом сам по себе факт неполучения указанного отправления Николаенко Н.М. не освобождает ее от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи и не препятствует банку обратиться с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, определением суда от <дата> в удовлетворении заявлений Николаенко Н.М. о прекращении производства по делу было отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, при рассмотрении дела указанное ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении также было отказано ввиду отсутствия оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены незаверенные копии документов, является необоснованной.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в материалы дела по запросу суда был представлен оригинал кредитного досье по кредитному договору № от <дата>, который полностью соответствуют копиям представленных истцом в материалы дела документов.

Копии документов по кредитному договору № от <дата> поступили в суд в электронном виде, были заверены простой электронной подписью представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Андрияновой Е.А.. имеющей на это соответствующие полномочия.

На момент выдачи кредита ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом, с тарифами банка, которые ей были ясны и понятны, выразила свое согласие, что подтверждено ее подписью в договоре. Оценивая свои финансовые возможности, она заключила договор потребительского кредитования. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация относительно условий кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком ответчика на заключение договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Поскольку с условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, обязалась их неукоснительно соблюдать, с учетом того, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при заключении договора потребительского кредитования предоставило ответчику всю необходимую информацию, однако, ответчик условия договора не оспорила, свое несогласие с предоставлением банковских услуг не выразила, воспользовалась данными услугами банка, возражений против расчета задолженности не представила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -                     С.М. Кучерова

Судьи-                                 Ю.М. Макарова

                                        И.Г. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года