Решение по делу № 2-523/2022 (2-6825/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-523/2022

УИД 53RS0022-01-2021-011357-89

Решение Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя ответчика Киселева Ю.А. - Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Федеральный кредитный союз" к Киселеву Ю.А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

КПК "Федеральный кредитный союз" (далее Кооператив) обратился в суд к Ноговицыну А.Н., Филиппову А.В. и Киселеву Ю.А. с указанным иском, в обоснование требований указав, что 05 октября 2012 года между Кооперативом (ранее КПК "Кредит-Мста") и Ноговицыным А.Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 170 000 руб. на срок 48 месяцев с процентной ставкой 34 % годовых. В обеспечение данного договора займа Кооперативом заключены договоры поручительства с Киселевым Ю.А. и Филипповым А.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа возникла задолженность, которая была взыскана с ответчиков солидарно решением Боровичского районного суда от 12 мая 2014 года по делу № 2-94/2014. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2013 года по 28 сентября 2021 года, то есть, с даты, по которую уже ранее решением суда с ответчиков была взыскана сумма задолженности, по дату окончательного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Определением суда от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева Ю.А., действующий по ордеру Казанцев А.В. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Кооператива, ответчики Киселев Ю.А. и представитель МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Киселева Ю.А., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола № 12 общего собрания членов КПК "Кредит-Мста" от 28 июня 2019 года, наименование КПК "Кредит-Мста" изменено на КПК "Федеральный кредитный союз".

В судебном заседании из объяснений стороны ответчика по делу и письменных материалов дела установлено, что договором займа № № от 05 октября 2012 года, заключенным между КПК "Кредит-Мста" и Ноговицыным А.Н., предусмотрена выдача суммы займа в размере 170 000 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой 34 % годовых. Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрено, что Договор считается заключенным с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и может быть изменен по соглашению сторон.

Также, как следует из принятого 12 мая 2014 года Боровичским районным судом Новгородской области решения по гражданскому делу № 2-94/2014, иск КПК "Кредит-Мста" удовлетворен частично, с ответчиков Ноговицына А.Н., Киселева Ю.А. и Филиппова А.В. солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по займу в общем размере 202 090 руб., а также расходы по уплате госпошлины по 1740 руб. 30 коп. с каждого.

Указанным решением установлено, что в обеспечение обязательств Ноговицына А.Н. по указанному договору займа, между Кооперативом и Филипповым А.В. и Кооперативом и Киселевым Ю.А. 05 октября 2012 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители Филиппов А.В. и Киселев Ю.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком Ноговицыным А.Н. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Сумма задолженности поступала от ответчиков в кассу Кооператива несвоевременно, в течение длительного промежутка времени с 21 ноября 2013 года по 28 сентября 2021 года. Таким образом, договор займа прекратил свое действие только 28 сентября 2021 года.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления её на его банковский счет, т.е. решением суда действие Договора не прекращается.

Из буквального толкования заключенного между заемщиком 05 октября 2012 года договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик оплачивает 34 % годовых (п. 2.2 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 21 ноября 2013 года по 28 сентября 2021 года (исходя из представленного расчета) является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что Ноговицын А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актовой записью о смерти № № года, выданной отделом ЗАГС Любытинского района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

Наследников и наследственного имущества после смерти Ноговицына А.Н. судом не установлено.

Определением суда от 20 января 2022 года, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу по иску Кооператива к Ноговицыну А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, прекращено.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер Филиппов А.В., что подтверждается актовой записью о смерти № № года, выданной отделом ЗАГС Администрации Великого Новгорода Новгородской области.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Филиппова А.В. не заводилось, какого-либо имущества, транспортных средств, принадлежащих Филиппову А.В. на день его смерти судом не установлено.

Как следует из представленной ПАО Сбербанк информации, в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ года на имя Филиппова А.В. были отрыты и действовали счета: № №), с

остатком 00 руб.; № (с ДД.ММ.ГГГГ), с остатком 9 843 руб. 25 коп.; № (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из п. 2.7 договоров поручительства, заключенных 05 октября 2012 года между кооперативом и Филипповым А.В. и Кооперативом и Киселевым Ю.А., поручительство прекращается, если Кредитор в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к Поручителю.

Учитывая, что истец Кооператив реализовал свое право на обращение в суд к поручителям в предусмотренный договорами поручительства срок, что следует, как указывалось выше, из вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 12 мая 2014 года, принятого по гражданскому делу № 2-94/2014, а иных обязательств кроме как исполнение обязательств по договору займа об уплате основного долга, процентов, целевого взноса, неустойки, договоры поручительства от 05 октября 2012 года не содержат, сведений о заключении Кооперативом с поручителями дополнительных соглашений, где бы указывались иные обязательства поручителей, истцом суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство стороны истца о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом рассмотрения иска по существу по установленным обстоятельствам, судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца Кооператива надлежит взыскать в пользу ответчика Киселева Ю.А. документально подтвержденные расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК "Федеральный кредитный союз" к Киселеву Ю.А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании процентов за пользование займом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с КПК "Федеральный кредитный союз" в пользу Киселева Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая