Решение по делу № 2-1166/2022 (2-7441/2021;) от 17.12.2021

№ – 1166/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск – Камчатский                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                                                           Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                                              ФИО6,

с участием: представителя истца                                                           ФИО7

представителя ответчика - ООО «Энергоресурс – М»                                     ФИО9,

    представителей ответчика - Хановой З.Т.                                                             ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Энергоресурс – М» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Энергоресурс – М» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - 38 781 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, судебных расходов – 28 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 592 рубля 77 коп., к ФИО17 (Хановой) З.Т. о взыскании ущерба – 38 781 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 363 рубля, судебных расходов – 28 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Энергоресурс – М». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Квартира обследована в районе ванной комнаты: течь КНС диаметр 50 на соединении раструба в стене, также выявлены капли с потолка в ванной в <адрес>. Полный перечень повреждений отделки квартиры истца содержится в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося частью отчета об оценке №.07-ЗУ/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 38 781 рублей. Незамедлительно после обнаружения факта залива помещения истец обратился в аварийную службу с требованием принять меры по устранению. В связи с тем, что собственник квартиры, в которой локализован источник залива отсутствовал и доступ в квартиру не мог быть обеспечен, произвести ремонтные работы не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию истцом направлена претензия с просьбой возмещения ущерба в добровольном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без рассмотрения. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО17 Полагая, что материальный вред мог быть причинен истцу как действиями собственника <адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, так и действиями управляющей компании, которая долгое время бездействовала, а именно не проводила плановые и внеплановые осмотры и не осуществляло контроль за состоянием общедомового имущества, истец предъявил требования к обоим ответчикам.

Окончательно определившись с исковыми требованиями просил взыскать с ООО «Энергоресурс – М» сумму ущерба в размере 74 455 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 22 000 рублей, по оплате услуг оценки – 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 702 рубля 68 коп., с ФИО17 (Хановой) З.Т. сумму ущерба в размере 74 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 363 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя – 35 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила о произошедшем заливе, позвонила в аварийную службу. Прибывшие сантехник и инженер обнаружили залив в ванной и смежной комнате, затем поднялись в квартиру выше и позже сообщили, что обнаружили причину течи в ванной комнате соседской квартиры, в связи с чем перекрыли стояк, после чего течь постепенно прекратилась. По поводу неоднократных заливов квартир в доме ничего не знает. Один раз (примерно весной) поднимался вместе с представителем собственника <адрес> на чердак, который в этот момент был сухой, но там стояли ведра под сточными каналами на вытяжках и истец помог их выносить. В данном доме проживает с 2005 года и заливов его квартиры из-за проблем с протечкой крыши никогда не было. В 2019 году из <адрес> уже происходил залив его квартиры, тогда он никуда не обращался, исправил всё своими силами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера по основаниям, указанным в иске. Настаивал на проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на третий квартал 2022 года.

Ответчик ФИО17 (Ханова) З.Т. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО17 (Хановой) З.Т. – ФИО8 в судебном заседании требования иска не поддержал, считая в качестве причины произошедшего залива квартиры истца ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества - кровли дома. В возражениях на исковое заявление пояснил, что Ханова З.Т. сдает в аренду ООО «Аква-Про» жилое помещение № лицам, использующим его для проживания. Истцу данная информация известна, с жителями соседней квартиры его познакомили, как и с представителем, с обменном номерами телефонов. Тем не менее ФИО8 получил информацию о затоплении <адрес> от дежурного аварийной службы ООО «Энергоресурс – М» ДД.ММ.ГГГГ. Считает надлежащим ответчиком управляющую компанию, поскольку на протяжении 2018-2019 годов периодически происходило протекание крыши, обращались в аварийную службу, но получали ответ о проводимых мероприятиях по ремонту кровли. С августа по октябрь 2019 года в квартире проводился косметический ремонт на предмет удаления плесени по потолку, стенам всех пострадавших помещений. Указывает на неоднократные обращения в ООО УК «Мой дом» и иные уполномоченные органы по поводу происходящих заливов квартиры. Считает, что истец предъявил иск к Хановой З.Т. на фоне личных неприязненных отношений с её мужем. Указывает на затопление <адрес> 6 мая, ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено управляющей компании с ответом, что подрядчик найден и при наступлении благоприятных погодных условий будет произведен ремонт крыши. 19-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоресурс – М» произведены работы по замене части канализационной системы.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс – М» - ФИО9 в судебном заседании возражал против требований иска, заявленных к организации. В представленных возражениях на иск считал управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, поскольку организация приступила к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента залива никаких заявок со стороны истца или собственника <адрес> не поступало. Причина течи установлена в зоне ответственности собственника <адрес>, которым в последующем причина течи устранена. Полагает, что со своей стороны управляющая компания произвела все необходимые действия: зафиксированы следы затекания, собственнику <адрес> выдано предписание, в связи с чем залив квартиры истца прекратился.

Представитель третьего лица ООО «Аква-Про» в судебном заседании не участвовал. В предыдущем судебном заседании законный представитель организации – ФИО10 пояснил, что проживает в <адрес> более года, при выпадающих на улице осадках указанную квартиру постоянно заливало с чердака из-за чего они с супругой выносили оттуда ведра с водой. ДД.ММ.ГГГГ на улице шел дождь и на чердаке наблюдалось большое количество воды, в натяжном потолке в туалете образовался огромный пузырь с водой. При выкручивании лампочки вода с потолка вылилась. По данному факту в управляющую компанию не обращались, но сообщили об этом собственнику. Ванной пользовались, но о том, что там имеется какая-то проблема, не знали. В день возникновения залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его дома не было. При снятии короба присутствовала супруга. Большой ванной жильцы <адрес> пользуются редко.

Третье лицо Контрольное управление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа для участия в судебном заседании представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО15, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 106-108 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО3 (л.д. 16-18, 99-101 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в аварийную службу ООО «Энергоресурс – М» поступила заявка от собственника <адрес> с указанием причины вызова – течь с потолка из <адрес>. По приезду к месту происшествия специалистом проведены работы: обследованы стояки в <адрес>, в ванне обнаружена течь, причины установить нет возможности – короб, перекрыта разводка по ванне ГВС, ХВС – течь прекратилась. Требуется разбор короба, доступ к стоякам общего пользования ГВС, ХВС, КНС в <адрес>. В <адрес> потолок – течь в районе сафитов (л.д. 34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Энергоресурс – М» ФИО11 составлен акт по результатам обследования после залива <адрес> районе ванны № в <адрес>: течь разводки КНС диаметр 50 на соединении раструба в стене. Требуется доступ (разбор короба) для устранения аварии в <адрес>. В комнате дворовой фасад есть следы течи размером 30 см х 3 м. Представителем собственника <адрес> ФИО8 указано, что с результатами обследования согласен, обязуется предоставить доступ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 т. 1).

Согласно составленной инженером служебной записке по факту залива в <адрес> районе ванны и комнаты главного фасады, произведено отключение подачи ГВС, ХВС на разводке в ванне. В <адрес> короб, нет доступа для обследования от ГВС, ХВС, КНС. Собственник <адрес> обязуется разобрать короб до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Энергоресурс – М» ФИО11 составлена еще одна служебная записка, согласно которой обследована <адрес>, по результатам чего установлено: в <адрес> ванны, одна стена общая, по которой разводка ГВС, ХВС, КНС, в районе большой ванны (справа) обнаружена течь в соединении отвода диаметром 50 с трубой разводки диаметром 50. Граница раздела ответственности управляющей компании находится на первом раструбе тройника на стояке. Течь в зоне ответственности собственника (1,5 м от стояка). Собственнику требуется заменить участок разводки КНС диаметром 50, восстановить уклон не менее 3 см (л.д. 131 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «Энергоресурс – М» ФИО11 составлен акт выполненных работ по <адрес> при обследовании разводки КНС диаметром 50 в ванне после устранения собственником причины течи. Указано, что течи нет, собственником заменена разводка КНС диаметром 50, восстановлен уклон 3 см, в ванне продолжается ремонт и частичная замена разводки ХВС, ГВС, унитаз отсоединен, подачу воды произведут самостоятельно по окончанию ремонтных работ в квартире (л.д. 132 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Энергоресурс – М» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, затрат по оценке и расходов по оказанию юридических услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41 т. 1).

В ответе на претензию управляющая компания, не соглашаясь с указанием истцом на длительное бездействие компании по проверке состояния общедомового имущества, приводит доводы об отсутствии заявок со стороны истца о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, а также указывает, что место повреждения определено на расстоянии 1,5 м от стояка, после вынесения предписания собственником <адрес> устранены причины течи и залив квартиры истца прекратился.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Управление многоквартирным жилым домом 6/1 по <адрес> осуществляет ООО «Энергоресурс – М» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т. 2).

Согласно п. 1.7 вышеуказанного договора управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности. Перечень общего имущества определяется собственниками помещений на общем собрании и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги (приложение №), если собственниками такой состав не определен, то он определяется п. 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>.

В приложении № указаны общедомовые инженерные сети и оборудование: сети холодного водоснабжения, сети горячего водоснабжения, узел учета ГВС, сети водоотведения.

В состав работ по обслуживанию сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения входят: проверка основных задвижек и вентилей, предназначенных для отключения и регулирования систем горячего и холодного водоснабжения, проверка укрепления трубопроводов водоснабжения и канализации, набивка сальников в запорных устройствах систем горячего и холодного водоснабжения, уплотнение резьбовых соединений, проверка изоляции трубопроводов, прочистка канализационных лежаков и выпусков канализации до системы дворовой канализации (п. 6 приложения № к договору).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с п. 18 которого, в перечень таких услуг и работ входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в частности: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Убедительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Энергоресурс – М» возложенных на управляющую компанию обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В обоснование своей позиции стороной ответчика Хановой З.Т. приложены документы, подтверждающие её письменные обращения в управляющую компанию ООО УК «Мой Дом» и иные компетентные органы по поводу заливов <адрес> ноябре 2019 года. Так, Государственной жилищной инспекцией Камчатского края осуществлена внеплановая выездная проверка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома над квартирой № наблюдаются сухие следы протечки с кровли дома, также местами наблюдается увлажнение стен конструкций естественной наружной вентиляции в местах примыкания с кровлей дома (л.д. 162-176 т. 1).

Аналогичное заявление вручено Хановой З.Т. ООО «Энергоресурс – М» по факту протекания потолка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ по заявлению проведено обследование крыши: имеются не за герметизированные стыки продностила, требуется заменить кровельное полотно со стороны подъезда и главного фасада полностью, имеется вздутие и отхождение кровельного полотна (рубероида).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоресурс – М» произведены работы по ремонту кровли (л.д. 213-216 т. 1).

Допрошенная в судебном заседании инженер ООО «Энергоресурс – М» ФИО11 пояснила, что после проведенной силами управляющей компании герметизации кровли дома, представители компании при выпадении осадков наблюдали состояние крыши, заливов больше не было. Сантехническая разводка является собственностью жильца, тогда как управляющая компания отвечает за общедомовое имущество и стояк. При обследовании <адрес> стояк был в норме, разводка находилась в фальшстене второй ванны, после её расшивания обнаружена течь, которая была устранена. Уверена, что течь была в районе соединения разводки от большой ванны и раковины, то есть вода сливалась с ванны и раковины на пол. У ответчика в квартире был нарушен уклон канализационной разводки, что и дало эффект рассоединения (л.д. 222-225 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что в момент осмотра им жилого помещения № при помощи тепловизора обнаружена высокая влажность на потолке – более 7%. Производил фиксацию следов залива, которые отразил в акте (л.д. 222-225 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании слесарь-сантехник аварийных работ ООО «Энергоресурс – М» Ким А.М. пояснил, что, приехав по звонку диспетчера по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, увидел в ванной комнате и рядом в смежной комнате мокрые следы на потолке, капли, также вода была на полу. Поднялся в вышерасположенную <адрес>, зашел в ванную комнату и на месте стыка канализационных труб, скрытых коробом, путем ощупывания рукой, обнаружил, что там мокро, то есть имеется протечка, в следствие чего и на самой трубе, и на полу имелись мокрые пятна. К внутриквартирной разводке были подключены джакузи, два туалета, умывальник и стиральная квартира. Судя по расположению течи, причиной залива могло явиться рассоединение стыка канализационных труб. Помимо него в <адрес> поднимался инженер управляющей организации. Жильцам <адрес> было объяснено, что для устранения течи необходимо разобрать короб и подиум под ванной.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Убедительных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Для установления причины залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Камчатэксперт», по результатам которой экспертом установлено: причиной и источником залитая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, помещения ванной № является внутриквартирная разводка водоотведения в ванной комнате <адрес>. Если замокание потолка в помещении № <адрес> произошло рядом с перегородкой ванной комнаты №, то причиной и источником залитая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, №, жилое помещение №, является внутриквартирная разводка водоотведения в ванной комнате <адрес>. Если замокание потолка в помещении № <адрес> произошло в районе дворового фасада (не с смежной стеной ванной комнаты №), то причиной и источником залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, помещения ванной № является неисправность крыши – общедомового имущества многоквартирного <адрес> восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, поврежденного в результате залива, в ценах второго квартала 2020 года, составляет 74 455 (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей (л.д. 60-101 т. 2).

Стороной ответчика Хановой З.Т. в материалы дела предоставлена рецензия №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное заключение эксперта № по гражданскому делу №, выполненное экспертами ООО «КамчатЭксперт» ФИО13, ФИО14 не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено с нарушением процессуального законодательства статей 57, п. 5, 8, 9 ст. 204 УПК РФ, п. 3 ст. 84 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В представленном заключении допущены ошибки процессуального и гносеологического класса. Заключение не основано на положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, выводы не обоснованы и бездоказательны. В выводах исследуемого заключения отсутствует ответ на поставленный перед экспертами вопрос о причинах и источниках залитая ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес> городе Петропавловске-Камчатском, вследствие недостаточной компетентности экспертов, не знанием терминологии и методов проведение подобного рода экспертиз (л.д. 142-157 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-техническая экспертиза по определению причины залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Камчатспецпроект», причиной и источником залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, помещения ванной и жилой комнаты 6 и 7 является поврежденная внутриквартирная разводка сетей водоотведения, расположенная в ванной комнате <адрес> (л.д. 203-249 т. 2).

Давая оценку установленным судом обстоятельствам в совокупности с исследованными доказательствами, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате повреждения внутриквартирной разводки сетей водоотведения, в том числе нарушением уклона канализационной разводки, расположенной в ванной комнате <адрес>, относящейся к собственности ФИО17 (Хановой) З.Т., в связи с чем она несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения.

Доводы стороны ответчика ФИО17 (Хановой) З.Т. о заливе квартиры истца с чердака дома, куда вода попала через кровлю многоквартирного дома после осадков ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, приводя доводы о том, что квартиру ответчика заливает постоянно через кровлю дома, ответчик предоставляет в доказательство заявление о произошедшем заливе в ноябре 2019 года и затем в мае 2020 года, после управляющей компанией произведены работы по ремонту кровли, других документов о якобы постоянных заливах квартиры ответчика до произошедшего у истца суду не представлено. Пояснения третьего лица - законного представителя ООО «Аква-Про» – ФИО10 о якобы произошедшем заливе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждаются: ни он сам, ни собственник жилого помещения, извещенный о заливе, не обратились с заявлением в управляющую организацию. Даже если предположить, что такой залив имел место быть, то квартиру истца залило только ДД.ММ.ГГГГ.

Залив квартиры истца прекратился после того, как явившемся по вызову сантехником была перекрыта разводка по ванне ГВС ХВС, чего бы не произошло в случае залива квартиры истца в следствие проникновения осадков через кровлю дома и чердак.

Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хановой З.Т. и ООО «Аква-Про», квартира по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, передана организации в аренду, то есть во временное владение и пользование для проживания граждан (л.д. 153-159 т. 1). Согласно п. 1.6 договора аренды предоставляемая по договору квартира не требует ремонта и находится в пригодном состоянии для использования (л.д. 153-159 т. 1). Копия акта приема-передачи жилого помещения, с указанием внутреннего косметического состояния квартиры ответчиком суду не представлена.

Учитывая, что сторона ответчика указывает на проведение ремонта в <адрес> августа по октябрь 2019 года, а в ноябре 2019 года ею подано заявление о неоднократном заливе квартиры, при описываемых представителями ответчика обстоятельствах, квартира не могла находится в пригодном состоянии для проживания.

Также доводы стороны ответчика опровергаются пояснениями самого истца, который утверждает, что единственный залив, произошедший в его квартире до того имел место быть в 2019 году из <адрес>, про неоднократные заливы дома через кровлю он ничего не знает.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения внутриквартирной разводки сетей водоотведения, не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого не несет управляющая компания, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, связанного с необходимостью восстановительного ремонта жилого помещения, должна быть возложена на ФИО17 (Ханову) З.Т., ответчик ООО «Энергоресурс – М» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью причинения вреда истцу в результате его виновных действий (бездействия).

В результате залива жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выявлено повреждения отделки, отраженные в экспертном заключении №, составленном ООО «Камчатспецпроект».

Согласно указанному заключению размер ущерба, причинённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> составляет 48 968 рублей 59 копеек с НДС на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованных возражений по перечню выявленных оценщиком повреждений и стоимости определенного им восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры истца лицами, участвующими в деле, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Камчатспецпроект» ФИО15 пояснил, что расчет стоимости материального ущерба произведен им по состоянию на второй квартал 2020 года, для ответа на вопрос о стоимости подобного восстановительного ремонта на время рассмотрения дела необходимо произвести соответствующие расчеты.

Представленный стороной истца отчет об оценке №.06-ЗУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта и иного имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 67 199 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-175 т. 3) судом в качестве подтверждения стоимости ремонта не принимается, поскольку размер возмещаемого ущерба не может быть поставлен в зависимость от времени обращения истца в суд с заявлением, периода рассмотрения дела судом, происходящих в стране и в мире событий.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «Камчатспецпроект», суд полагает, что заключение стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, отражает размер причинного истцу ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает. Кроме того, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, подлежит определению на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Камчатспецпроект», следовательно, с ответчика ФИО17 (Хановой) З.Т. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 48 968 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 22 000 рублей, а также по составлению отчета об оценке №.07-ЗУ/20 – 13 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению согласно пропорциональному распределению судебных расходов в размерах соответственно 14 469 рублей 40 копеек и 8 550 рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с виновного ответчика.

Истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 363 рубля, которая также подлежит взысканию с ФИО17 (Хановой) З.Т. в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 306 рублей подлежат взысканию с ФИО17 (Хановой) З.Т. в доход соответствующего бюджета.

Также пропорциональному распределению между сторонами подлежат расходы по изготовлению экспертных заключений, составленных ООО «Камчатэксперт» на сумму 30 000 рублей и ООО «Камчатспецпроект» на сумму 80 000 рублей.

Таким образом с ФИО17 (Хановой) З.Т. подлежит взысканию соответственно 19 731 рублей и 52 616 рублей, с истца ФИО4 – 10 269 рублей и 27 384 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Хановой ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 48 968 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рубля, расходы по оплате оценки – 8 550 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 469 рублей 40 копеек.

Взыскать с Хановой ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа 306 рублей.

Взыскать с Хановой ФИО5 в пользу ООО «Камчатспецпроект» расходы по оплате судебной экспертизы – 52 616 рублей.

Взыскать с Хановой ФИО5 в пользу ООО «Камчатэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 19 731 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Камчатспецпроект» расходы по оплате судебной экспертизы – 27 384 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Камчатэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы – 10 269 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Энергоресурс – М» о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       Ю.В. Сокова