Решение по делу № 33-17365/2022 от 27.05.2022

Судья: Кочеткова Е.В.                                                  Дело № 33-17365/2022

УИД 50RS0039-01-2021-012709-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                   06 июня 2022 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                            судей                  Поляковой Ю.В., Шишкиной В.А.,

                при секретаре                 Гаджиеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2022 по иску Шутовой Ж. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шутовой В. И. и Шутова Г. И. к Шутову А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шутовой Ж. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шутовой В. И. и Шутова Г. И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                             УСТАНОВИЛА:

Шутова Ж.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шутовой В.И. и Шутова Г.И., обратилась к Шутову А.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1/2 супружеской доли от наследуемого денежного вклада после смерти Шутова И.А. - 621 650 руб.; 1/8 от оставшейся 1/2 доли денежного вклада (от 621 650 руб.) - 77 706,25 руб., а всего 699 356,25 руб., в пользу сына Шутова Г.И., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/8 от оставшейся 1/2 доли денежного вклада наследодателя (от 621 650 руб.) - 77 706,25 руб. и в пользу дочери Шутовой В.И., <данные изъяты> года рождения, в размере 1/8 от оставшейся 1/2 доли денежного вклада наследодателя (от 621 650 руб.) - 77 706,25 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с <данные изъяты> состояла в законном браке с Шутовым И.А., умершим <данные изъяты>.

От совместного брака у них имеются несовершеннолетние дети: дочь Шутова В.И., <данные изъяты> года рождения, и сын Шутов Г.И., <данные изъяты> года рождения.

Ответчик приходится умершему сыном от первого брака.

В связи со смертью Шутова И.А. было открыто наследство, включающее в себя наследственную массу из совокупности объектов движимого и недвижимого имущества.

Доли сонаследников в праве по итогам наследственного производства определены нотариусом и сонаследникам выданы свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Шутова И.А. по закону, по каждому из объектов имущественных прав соответственно.

Среди унаследованных объектов гражданских прав значится банковский вклад в ПАО «Московский кредитный банк».

На момент смерти Шутова И.А., на его счете в ПАО «Московский кредитный банк», хранились денежные средства, в размере 1 243 300 руб.

В начале сентября 2020 года от ответчика поступило предложение обналичить хранящиеся в банке денежные средства и по долям разделить их среди всех наследников.

Это предложение было подкреплено наличием банковской карточки умершего у истца, как у супруги погибшего и со слов Шутова А.И. его личным знанием всех кодов банковского доступа по счетам погибшего отца.

<данные изъяты> по предварительной договорённости, истец встретилась с Шутовым А.И. в городе <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты> «А».

После снятия денежных средств, Шутов А.И. передал деньги истцу для пересчёта. Истец пересчитала полученные деньги, сумма которых составила 1 243 300 руб. Затем ответчик забрал у истца деньги обратно в полном объёме, в дальнейшем не вернул.

Шутов А.И. иск не признал, указывая, что деньги после из снятия из банкомата были отданы истцу, у которой и хранилась банковская карта наследодателя

    Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Раменского городского округа, городских округов Бронницы и Жуковский просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей, предоставляла письменное мнение.

    Третье лицо Шутова Т.А. направила заявление, которым просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Осипова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты>                            от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шутова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с участием явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                      2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Шутова Ж.В. с <данные изъяты> состояла в браке с Шутовым И.А., умершим <данные изъяты>.

От совместного брака у Шутовой Ж.В. и Шутова И.А. имеются несовершеннолетние дети Шутова В.И., <данные изъяты> года рождения, Шутов Г.И., <данные изъяты> года рождения.

Шутов А.И. умершему Шутову И.А. приходится сыном от первого брака, также у Шутова И.А. имеются сын Шутов Н.И., <данные изъяты> года рождения и несовершеннолетние дети Шутов М.И., <данные изъяты> года рождения, Шутова П.И., <данные изъяты> года рождения от других браков.

Истец, несовершеннолетние дети и ответчик являются наследниками на имущество Шутова И.А. по закону

Согласно ответу нотариусу от ПАО «Московский кредитный банк» от <данные изъяты> на имя Шутова И.А. по состоянию на <данные изъяты> были открыты счета в данном банке.

Как следует из ответа ПАО «Московский кредитный банк» на момент смерти Шутова И.А. на его банковском счете имелись денежные средства в размере 1 243 300 руб.

Шутова Ж.В. ссылается на то, что <данные изъяты> по предварительной договорённости, она встретилась с Шутовым А.И. в городе <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>ёжная, <данные изъяты> «А» с целью обналичить, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк», денежные средства наследодателя, и в последующем распределить между сонаследниками.

После снятия денежных средств в банкомате красного цвета с логотипом ПАО «Московский кредитный банк», Шутов А.И. передал ей деньги для пересчёта, она пересчитала полученные деньги, сумма которых составила 1 243 300 руб., после чего ответчик забрал у нее денежные средства обратно.

Ответчик не оспаривает факт совместного с истицей снятия наличных денежных средств в указанной сумме и в указанном месте, однако ответчик оспаривал факт их удержания, ссылаясь на то, что после снятия денежных средств Шутова Ж.В. забрала их в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств тому, что ответчик незаконно сберег и удержал денежные средства истца, суду представлено не было, поэтому у истца отсутствует право требовать взыскания денежной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается? что ответчик получил неосновательное обогащение от истца, соответственно, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных указанными нормами права, для отказе в иске

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутовой Ж. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шутовой В. И. и Шутова Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи