Решение по делу № 2-103/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-103/2021

УИД 21MS0028-01-2020-002958-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                    пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием ответчика – истца Леонтьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Леонтьевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Леонтьевой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании договора незаключенным, взыскании морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратилось в суд с иском о взыскании с Леонтьевой М.В. задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Леонтьевой М.В. заключен договор микрозайма № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, путем подписи аналогом собственноручной подписи заемщика, что соответствует требованиям Закона РФ № 63-ФЗ и ч. 2 ст. 160 ГК РФ, а также ст. 11 ФЗ № 149-ФЗ.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ на сумму 5250 руб., срок возврата 11 день под 813,95% годовых.

С учетом установленных ст. 12.1 ФЗ № 151-ФЗ ограничений, истец исчислил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1170,80 руб. (исходя из суммы займа в размере 5 250,00х2,23%х10дн.), размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 249,32 руб. (5 250,00х2,23%х10дн.), за ДД.ММ.ГГГГ размер процента составил - 79,88 руб., а всего 10 500,00 руб.

Ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора займа, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750,00 руб., из которых сумма займа в размере 5250,00 руб., проценты – 10 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,00 руб.

Ответчиком Леонтьевой М.В. в процессе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление, в котором истец просит признать кредитный договор № УФ -905/2034864 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а также взыскать моральный вред в размере 10 000,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку истец с ответчиком никаких договоров не заключал, не подписывал. Считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые явились последствием бессонницы и плохого самочувствия. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ истец просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец – ответчик ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» явку своего представителя не обеспечил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – истец Леонтьева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2018 году договор микрозайма с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не заключала, номер телефона № и банковская карта с номером № никогда ей не принадлежали, просила удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо Рябинина Т.В. в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Леонтьевой М.В. заключен договор микрозайма № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы после подачи заемщиком заявки и ее одобрения, ознакомления с офертой общества, содержащей существенные условия договора, выражения согласия заемщиком путем ввода кода, направленного на мобильный телефон заемщика, и путем нажатия кнопки «принять», свидетельствующего об ознакомлении, понимании и полном согласии со всеми условиями Оферты и Правилами. Данные действия заемщика представляют собой аналоги собственноручной подписи заемщика, что соответствует требованиям Закона РФ № 63-ФЗ и ч. 2 ст. 160 ГК РФ, а также ст. 11 ФЗ № 149-ФЗ.

В соответствии с условиями договора Леонтьевой М.В. был предоставлен займ на сумму 5 250 руб., срок возврата 11 день под 813,95% годовых.

Истец просит взыскать задолженность по данному договору займа, в том числе задолженность по основному долгу в размере 5 250,00 руб., задолженность по процентам в размере 10500,00 руб.

Во встречном исковом заявлении Леонтьева М.В. ссылается, приведя положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не заключала, денежные средства по нему не получала. Перечисление денежных средств произведено через платежную систему «Яндекс.Деньги» на банковскую карту №, которая ей не принадлежит, смс-сообщение – Акцепт оферты, направлен на номер №, который за ней не зарегистрирован и в ее пользовании также никогда не находился.

Указанные во встречном исковом заявлении доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд с ними соглашается.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева М.В. обратилась с заявлением начальнику ОМВД РФ по Чебоксарскому району, заведен материал КУСП №.

Из представленной ПАО Сбербанк по запросу суда информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем банковской карты с номером № является Рябинина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также по запросу суда ПАО ВымпелКом представил сведения о том, что информация по номеру +79651307198 в базе данных не найдена.

Данное обстоятельство ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не оспаривается.

Таким образом, указание перечисление денежных средств на банковскую карту с номером № и направление смс-сообщения на номер +79651307198 не имеет правового значения для дела, поскольку принадлежность, указанных номеров Леонтьевой М.В. не установлена, соответственно, она и не могла получить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, не представления банком документов в подтверждение получения Леонтьевой М.В. денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Леонтьевой М.В. следует считать незаключенным.

Встречные требования о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб. Леонтьевой М.В. мотивированы со ссылкой на нормы ст. 17 Федерального закона «О Защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Встречные требования Леонтьевой М.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. основаны на том, что ни в какие отношения с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Договор микрозайма от ее имени заключен третьими лицами. При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является ошибочным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании морального вреда следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, иск ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не подлежит удовлетворению, встречный иск Леонтьевой М.В. подлежит удовлетворению частично, а именно в части признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Леонтьевой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 630,00 руб., почтовых расходов в размере 66,00 руб., отказать.

Встречные исковые требования Леонтьевой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Леонтьевой Мариной Вячеславовной, не заключенным.

В удовлетворении встречного искового заявления Леонтьевой Марины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.Ю. Антонова