Решение по делу № 2-6098/2024 от 08.05.2024

        копия    16RS0051-01-2024-010072-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 июня 2024 года                            Дело 2-6098/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при помощнике                                    Сагдеевой Г.М.,

с участием представителей истца Публикова Ю.А., Гумаровой И.Ш., ответчика Сайфуллиной З.Н., представителя ответчика Бесчетнова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» (ИНН 1660306533) к Сайфуллиной З.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

        УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Гвардеец» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Сайфуллиной З.Н. в вышеприведенной формулировке.

В обосновании исковых требований указано, что между товариществом собственников недвижимости «Гвардеец» и Сайфуллиной З.Н. 06.12.2022 был заключен договор №ТСН 1/2022 возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора Сайфуллина З.Н. согласно п.п. 1.1 п.1, п.п. 1.2 п.1 предмета договора обязуется оказывать юридические услуги, в том числе представлять интересы ТСН «Гвардеец» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-5413/2022. Иных дополнительных соглашений, в том числе устанавливающих дополнительную оплату - не составлялось.

Как вытекает из п.п. 3.1 п. 3 договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 54000,00 рублей.

По смыслу п.п. 3.2 п. 3 договора полная оплата производится после предоставления услуг наличными деньгами.

Исходя из условий договора исполнитель представляет интересы ТСН «Гвардеец» в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-5413/2022, то есть подразумевает оказания юридических услуг на стадии суда первой инстанции. Соответственно, до вынесения Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу №А65-5413/2022 итогового судебного акта. Иное толкование противоречило бы условиям договора.

10.04.2023 ТСН «Гвардеец», путём перечисления на расчётный счёт Сайфуллиной З.Н., оплатило стоимость юридических услуг в полном объёме, а именно в размере 54000,00 рублей.

15.03.2024 ТСН «Гвардеец» в адрес Сайфуллиной 3.Н. по средствам почтовой связи было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора №? TCH 1/2022 о возмездном оказании услуг.

22.03.2024 указанное уведомление Сайфуллиной З.Н. было получено, что по смыслу закона определяет дату фиксации расторжения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, на дату 22.03.2024 судебный процесс в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу №А65-5413/2022 не окончен, следовательно юридические услуги и обязательства охватываемые предметом договора №TCH 1/2022 от 06.12.2022 в полной мере не исполнены.

В уведомлении направленном Сайфуллиной З.Н. было указано требование вернуть неотработанную часть денежной суммы по договору в размере 14000,00 рублей, исходя из расчёта, что выплаченные ответчику 40000,00 рублей ТСН «Гвардеец» считает обоснованной суммой.

Однако по истечении разумного срока, на расчётный счёт ТСН «Гвардеец» истребуемые денежные средства так и не поступили.

Сайфуллина З.Н. обоснованные требования проигнорировала, тем самым отказалась возвращать неотработанную часть по договору ТСН 1/2022 от 06.12.2022.

На стадии судебного процесса ответчик ввёл истца в заблуждение и требовал оплаты за каждое судебное заседание. Истец, не обладая юридическими познаниями и полностью доверяя Сайфуллиной 3.Н., переводил в пользу ответчика испрашиваемые ею суммы. Ответчик обосновывала необходимость в осуществлении дополнительных платежей тем, что это охватывается условиями договора и обуславливается обычаями делового оборота. Истец фактически была вынуждена производить дополнительные платежи, поскольку осознавала ответственность за невыполнение условий заключенного с Сайфуллиной З.Н. договора.

Как видно из представленных платёжных поручений, на расчётный счёт открытый на имя Сайфуллиной 3.Н. со стороны ТСН «Гвардеец» были произведены платежи, на общую сумму 121900,00 рублей.

При этом, в договоре ТСН 1/2022 от 06.12.2022 отсутствуют и не оговорены дополнительные платежи, кроме как в сумме 54000,00 рублей. Кроме того, дополнительные соглашения между ТСН «Гвардеец» и Сайфуллиной 3.Н., в том числе, устанавливающие дополнительные платежи - не заключались. То есть выплаты произведённые помимо 54000,00 рублей, не были определены условиями договора TCH 1/2022 от 06.12.2022. Следовательно, платежи, перечисленные TCH являются незаконными.

Акты о выполненных работах TCH «Гвардеец» также не подписывались.

Общая сумма взыскания с Сайфуллиной З.Н. денежной суммы в качестве неосновательного обогащения составила (14000,00+121900,00) = 135900,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сайфуллиной З.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» денежные средства в размере 135900,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, 8773,73 рубля в качестве процентов за пользование чужими деньгами, 4093,00 рубля в качестве расходов на оплату госпошлины.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований (какой-либо правовой акт или сделка) его приобретения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление указанных обстоятельств.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.12.2022 между товариществом собственников недвижимости «Гвардеец» (заказчик) и Сайфуллиной З.Н. (исполнитель) был заключен договор №ТСН 1/2022 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, в том числе представлять интересы ТСН «Гвардеец» во всех судебных органах со всеми правами, предоставленные законом заявителю, истцу, ответчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пп.1.1 п.1 договора).

Согласно пп. 1.2 п.1 договора, услуги указанные в пп.1.1. п.1 договора включают в себя: представление интересов в Арбитражном суде Республике Татарстан по делу №А65-5413/2022 стоимостью 54000,00 рублей.

В соответствии с пп.1.3 п.1 договора срок оказания услуг по договору согласно назначенным судебным заседаниям.

Согласно пп.1.4 п.1 договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично, без привлечения третьих лиц.

Согласно пп.3.1 п.3 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 54000,00 рублей.

Оплата услуг производится в следующем порядке: полная оплата по факту выполнения заказа наличными деньгами.

10.04.2023 ТСН «Гвардеец» произвело оплату по договору №ТСН 1/2022В от 06.12.2022 в размере 54000,00 рублей что подтверждается платежным поручением №52 (л.д.16).

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом указано, что 14000,00 рублей из оплаченных по договору №ТСН 1/2022 от 06.12.2022 54000,00 рублей получено ответчиком неосновательно.

Вместе с тем, материалы дела, пояснения ответчика данные в судебном заседании, а также иные доказательства, представленные ответчиком, опровергают указанные обстоятельства.

Исходя из существа принятых исполнителем обязательств по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-5413/2022, в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком непосредственно осуществлялось представление интересов истца, что подтверждается фактическим участием в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов. отстаивании позиции истца в суде.

Факт непосредственного участия ответчика (исполнителя по договору) в судебных заседаниях и представления интересов истца в ходе рассмотрения дела подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023, 01.02.2023, 03.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 24.05.2023. 22.06.2023, 18.07.2023, 15.08.2023, 02.10.2023, 04.12.2023, 06.02.2024, 11.03.2024.

Исходя из оценки условий заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком исполнение по договору о возмездном оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме.

Доказательств необоснованного завышения стоимости услуг, оказываемых по договору №ТСН 1/2022 от 06.12.2022 в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-5413/2022 истцом не представлено.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства исключают основания считать денежные средства в размере 14000,00 рублей неосновательным обогащением последней.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 121900,00 рублей также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора (favor contractus).

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовался для общения мессенджер.

При этом, согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в ввиду сложности дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца, а также в виду увеличения объема работ в части увеличения судебных заседаний, необходимость привлечения соответчиков и т.п. в августе 2023 года стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг, что подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp.

При этом, факт принадлежности номера телефона, с которого направлялись ответчику сообщения, именно истцу, подтверждается тем, что на официальном сайте МИНЖКХ в сети Интернет размешен именно данный контактный номер, что подтверждается скриншотом с указанных сайтов.

Также посредством мессенджера Whatsapp истцу бил направлен расчет стоимости услуг, исходя из которого общая стоимость юридических услуг по состоянию на 02.10.2023 составила 141 989,52 рублей.

Из переписки в мессенджере следует, что истец согласился на увеличение стоимости услуг.

Таким образом, факт наличия между сторонами договорных отношений, а так же факт исполнения договора подтверждается материалами дела.

Более того, дополнительную оплату в процессе оказания ответчиком услуг истец производил самостоятельно без выставления счетов, что подтверждается платежными поручениями; №168 от 06.10.2023 на сумму 30000,00 рублей, №175 от 23.10.2023 на сумму 30000,00 рублей, №199 от 04.12.2023 на сумму 30000,00 рублей, № 22 от 14.02.2024 на сумму 28 000,00 рублей, № 45 от 26.02.2024 на сумму 3 900,00 рублей.

При этом, во всех платежных поручениях в назначении платежа значится: по договору №ТСН1/2022В от 06.12.2022 за юридические услуги

Тем самым истец своими конклюдентными действиями фактически принял условия об увеличении стоимости работ по договору на оказание юридических услуг и фактически приступил к его исполнению в виде оплаты напрямую указывая, что оплата осуществляется в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Данные действия истца свидетельствуют, что между сторонами продолжались осуществляться отношения в рамках договора возмездного оказания услуг №ТСН 1/2022 от 06.12.2022.

Таким образом, вопреки позиции истца, доказательств, подтверждающих факт получения Сайфуллиной З.Н. указанных денежных средств без правовых оснований в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого приобретения, истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении основных исковых требований о взыскании денежных средств, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» (ИНН 1660306533) к Сайфуллиной З.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья:                                                   подпись                   Р.М.Шарифуллин

    Копия верна Судья                                                                   Р.М.Шарифуллин

        Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 04 июля 2024 года