Решение по делу № 2-2393/2019 от 20.06.2019

Дело /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 августа 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Ситниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля Виктора Федоровича, Самойлик Лидии Лукиничны к Михайлову Александру Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля В.Ф., Самойлик Л.Л. обратились в суд с иском к Михайлову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что решением Клинского городского суда от 05 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Зозуля В.Ф. и Самойлик Л.Л. к Михайлову А.Ю. о реальном разделе домовладения, кадастровый /номер/.

Произведен реальный раздел домовладения /номер/а /адрес/, между Зозулей В.Ф., Самойлик Л.Л., с одной стороны, и Михайловым А.Ю., с другой стороны, по варианту /номер/ экспертного заключения и варианту /номер/ дополнительного экспертного заключения:

Выделены в собственность Зозули В.Ф., Самойлик Л.Л. лит.А помещение /номер/, площадью 15,2 кв.м., помещение /номер/, площадью 18,0 кв.м., помещение /номер/, площадью 4,2 кв.м., помещение /номер/, площадью 1,6 кв.м., в лит.А1 помещение /номер/ площадью 12,4 кв.м., сарай лит.Г1, погреб лит.Г4,Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, навес лит.Г8, сарай лит.Г9.

Выделены в собственность Михайлова А.Ю лит.А помещение /номер/- площадью26,4 кв.м., помещение /номер/ – площадью 12,5 кв.м., помещение /номер/- площадью 10,7 кв.м., в лит. А помещение /номер/ - площадью 12,2 кв.м., помещение /номер/- площадью 4.8 кв.м., гараж лит.Г, гараж лит Г10.

Прекращено право долевой собственности Зозули В.Ф. Самойлик Л.Л., с одной стороны, и Михайлова А.Ю., с другой стороны, на вышеуказанное домовладение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 года по делу /номер/ решение Клинского городского суда от 05.06.2017 года (дело /номер/) и вынесенные определения по описке и арифметической ошибке оставлены без изменения, апелляционная жалоба Михайлова А.Ю. – без удовлетворения, земельный участок с кн /номер/ не был разделен.

Михайлов А.Ю. был против раздела дома, после вступления 22.01.2018 года в силу решения о разделе дома от 05.06.2017 года пытался своими действиями заставить истцов отказаться от раздела и признать вновь долевую собственность на домовладение. Также препятствовал разделу земельного участка.

Истцы направляли в адрес ответчика письма от 04.02.2019 года и 29.03.2019 года, претензия (повторно) от 31.05.2019 года, которую 14 июня 2019 года Михайлов А.Ю. отказался получать.

30 мая 2019 года Михайлову А.Ю. на электронную почту ayumihailov2818@gmail.com были направлены варианты раздела земли, однако Михайлов А.Ю. не выбрал ни один вариант из предложенных и не предложил своего варианта.

Михайлов А.Ю., лично находясь в /адрес/ в /адрес/ ни 04 июня 2019 года, ни 14 июня 2019 года не согласовал варианты раздела земельного участка, а также не направил свой вариант раздела земельного участка.

С момента вступления в силу решения суда от 05.06.2017 года (с 22.01.2018 года) Михайлов А.Ю. не желает делить земельный участок, а наоборот предпринимал хулиганские действия и препятствовал разделу земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что домовладение /адрес/ /адрес/ разделено по варианту /номер/ экспертного заключения и варианту /номер/ дополнительного экспертного заключения согласно решения Клинского городского суда /адрес/ от 05.06.2017 года, вступившего в законную силу 22.01.2018 года, полагали, что раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ следует производить с учетом указанного решения суда.

Учитывая указанные обстоятельства, просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с КН /номер/ общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/; разделить земельный участок с КН /номер/ общей площадью 3000 кв.м. в натуре и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделить Самойлик Л.Л. и Зозуля В.Ф. в собственность земельный участок 2 (ЗУ2) площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/, выделить Михайлову А.Ю. в собственность земельный участок 1 (ЗУ1) площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/ /адрес/; установить координаты границ вновь образованных земельных участков в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером Комаровым Р.В.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержала.

Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, согласно сведениям с сайта "Почта России" извещения в адрес ответчика поступили в учреждения связи по месту нахождения и, соответственно, по месту жительства, однако имело место неудачная попытка вручения адресату.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившегося представителя истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.Пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Результатом выдела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является образование земельного участка, право общей долевой собственности и собственника доли земельного участка прекращается.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному и охране земель недостаткам.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером /номер/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/.

Решением Клинского городского суда от 05 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Зозуля В.Ф. и Самойлик Л.Л. к Михайлову А.Ю. о реальном разделе домовладения, кадастровый /номер/.

Произведен реальный раздел домовладения /номер/а в /адрес/ /адрес/, между Зозулей В.Ф., Самойлик Л.Л., с одной стороны, и Михайловым А.Ю., с другой стороны, по варианту /номер/ экспертного заключения и варианту /номер/ дополнительного экспертного заключения:

Выделены в собственность Зозули В.Ф., Самойлик Л.Л. лит.А помещение /номер/, площадью15,2 кв.м., помещение /номер/, площадью 18,0 кв.м., помещение /номер/, площадью 4,2 кв.м., помещение /номер/, площадью1,6 кв.м., в лит.А1 помещение /номер/ площадью 12,4 кв.м., сарай лит.Г1, погреб лит.Г4,Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, навес лит.Г8, сарай лит.Г9.

Выделены в собственность Михайлова А.Ю лит.А помещение /номер/- площадью 26,4 кв.м., помещение/номер/ – площадью 12,5 кв.м., помещение /номер/- площадью10,7 кв.м., в лит. А помещение /номер/ - площадью 12,2 кв.м., помещение /номер/ - площадью 4.8 кв.м., гараж лит.Г, гараж лит. Г10.

Прекращено право долевой собственности Зозули В.Ф. Самойлик Л.Л., с одной стороны, и Михайлова А.Ю., с другой стороны, на вышеуказанное домовладение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2018 года по делу /номер/ решение Клинского городского суда от 05.06.2017 года (дело /номер/) и вынесенные определения по описке и арифметической ошибке оставлены без изменения, апелляционная жалоба Михайлова А.Ю. – без удовлетворения.

Вместе с тем, земельный участок с КН /номер/ не был разделен.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что Михайлов А.Ю. был против раздела дома, после вступления в силу 22.01.2018 года решения суда о разделе дома от 05.06.2017 года, пытался своими действиями заставить истцов отказаться от раздела и признать вновь долевую собственность на домовладение. Также препятствовал разделу земельного участка.

Истцы направляли в адрес ответчика письма от 04.02.2019 года и 29.03.2019 года, претензия (повторно) от 31.05.2019 года, которую 14 июня 2019 года Михайлов А.Ю. отказался получать.

30 мая 2019 года Михайлову А.Ю. на электронную почту ayumihailov2818@gmail.com были направлены варианты раздела земли, однако Михайлов А.Ю. не выбрал ни один вариант из предложенных и не предложил своего варианта раздела.

Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказался. Вместе с тем, своего варианта раздела земельного участка не представил.

Учитывая положения п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, которым закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также то обстоятельство, что жилой дом между сособственниками разделен по варианту /номер/ экспертного заключения и варианту /номер/ дополнительного экспертного заключения согласно решения Клинского городского суда /адрес/ от 05.06.2017 года, вступившего в законную силу 22.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ следует производить с учетом указанного решения суда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно представленного в материалы дела межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Комаровым Р.В. установлено, что межевой план подготовлен путем образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ /адрес/ /адрес/.

В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ выявлено несоответствие, которое заключается в следующем: по сведениям ЕГРН земельный участок имеет площадь 3000 кв.м., а по координатам 2975 кв.м. Погрешность определения площади + 19 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером :ЗУ1, принадлежащего Михайлову А.Ю. - площадь равна 1487 кв.м., погрешность определения площади + 14 кв.м.

Границы земельного участка :ЗУ2, принадлежащего Зозуле В.Ф. и Самойлик Л.Л. - площадь равна 1487 кв.м., погрешность определения площади + 14 кв.м.

Установлено, что съемка земельных участков производилась определением координат поворотных точек фактических границ участка в режиме реального времени (RT) с референцных станций, входящих в СТП МОБТИ, в формате RINEX при помощи GPS приемника Trimble R8-4 GNSS, точность данного приемника подтверждается свидетельством о поверке АПМ /номер/ от 10 декабря 2019г. ООО «Геокомп» имеет договор с /адрес/ БТИ - ГУП МО «МОБТИ» на выполнение работ/оказание услуг по предоставлению корректирующей информации для определения координат точек в режиме реального времени (RT) / измерительной информации с референцных станций, входящих в СТП МОБТИ, в формате RINEX. И полярным способом электронным тахеометром Trimble 3305DR, точность тахеометра подтверждается свидетельством о поверке АПМ /номер/ от 24 апреля 2018г.. Выходными данными тахеометра являются координаты поворотных точек фактических границ земельного участка и характерных точек строений, определенные при экспертном обмере и натурном обследовании. Дальнейшее построение границ земельного участка и контуров строений производилось методом графического моделирования по координатам. Координаты поворотных точек фактических границ и характерных точек строений в системе координат МСК-50.

Подготовивший документ кадастровый инженер Комаров Р.В. (СНИЛС: 137-744-796-03; № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 36359) является членом СРО 'Ассоциации СРО «ОПКД» дата внесения в реестр 21.03.2016 /номер/'. Кадастровые работы выполнены по договору /номер/ от 11.04.2019г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зозуля В.Ф., Самойлик Л.Л. к Михайлову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, разделе земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, установлении координат вновь образованных земельных участков сторон в соответствии с заключением кадастрового инженера Комарова Р.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зозуля В. Ф., Самойлик Л. Л. к Михайлову А. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе доли земельного участка – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером /номер/ общей площадью 3000 кв.м. в натуре и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, выделить Самойлик Л. Л. и Зозуля В. Ф. в собственность земельный участок 2 (ЗУ2) площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/.

Выделить Михайлову А. Ю. в собственность земельный участок 1 (ЗУ 1) площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/.

Установить координаты границ вновь образованных земельных участков:

земельный участок /номер/, принадлежащий Михайлову А. Ю., площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/ /адрес/ со следующими координатами:

Земельный участок /номер/ ЗУ 2, принадлежащий Зозуле В. Ф. и Самойлик Л. Л., площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/ со следующими координатами:

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/, принадлежащего Михайлову А. Ю., площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/, а также в отношении земельного участка кадастровым номером /номер/: ЗУ 2, принадлежащего Зозуле В. Ф. и Самойлик Л. Л., площадью 1487 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года.

Судья Воронова Т.М.