Решение от 21.06.2022 по делу № 2а-2182/2022 от 24.05.2022

Административное дело № 2а-2182/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-002196-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 21 июня 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табаковой Кристине Сергеевне, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Государственное казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что решением Милославского районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на учреждение обязанности в срок до 1 ноября 2021 года оборудовать автомобильную дорогу «Милославское – Чернава – Липяги» с идентификационным номером 61 ОП РЗ 61К-020, проходящей по ул. Луговая, ул. Центральная, ул. Молодежная с. Бугровка Милославского района Рязанской области, освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., в рамках которого дд.мм.гггг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Ссылаясь на принятие всех возможных мер к исполнению решения суда в установленный срок, но объективной невозможности его исполнения в установленные сроки, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении данных требований уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб. и отсрочить его взыскание до дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Табакова К.С., УФССП России по Рязанской области.

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Милославского районного суда Рязанской области от 12 августа 2020 года был удовлетворен административный иск прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в части неисполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Милославское – Чернава – Липяги» Милославского района Рязанской области с идентификационным номером 61 ОП Р3 61К-020; на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» возложена обязанность в срок до 1 ноября 2021 года принять меры по оборудованию автомобильной дороги «Милославское – Чернава – Липяги», проходящей по ул. Луговая, ул. Центральная, ул. Молодежная с. Бугровка Милославского района Рязанской области, освещением и тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Должником, получившим копию постановления дд.мм.гггг., было направлено уведомление о планируемых действиях, направленных на исполнение судебного решения, а также о намерениях обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок в полном объеме, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также требование об исполнении решения суда в срок до дд.мм.гггг., которые были им получены дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. должник обратился в Милославский районный суд Рязанской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. определением Милославского районного суда Рязанской области в удовлетворении такого заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что исполнение решения суда направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, а доводы заявителя об отсутствии надлежащего финансирования не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отсрочки.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в принятии всех мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, административный истец ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлял.

Тем более, что решением суда на Учреждение была возложена исключительно обязанность организовать освещение на автомобильной дороге, то есть именно истребовать финансирование и совершить действия, связанные с заключением государственных контрактов и контролем их исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Приведенные административным истцом доводы, касающиеся отсутствия необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, как указывалось выше, сами по себе не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако, действительно, действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также законодательства о безопасности дорожного движения (Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и законодательство, устанавливающее принципы организации органов власти (Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения отнесено к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 года № 7 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области», центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области соответствующей специальной компетенции является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Министерства, имеют целевой характер и используются в соответствии с государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года № 358 и Законом Рязанской области от 24 декабря 2024 года № 101-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Непосредственно ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» создано распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р для реализации полномочий Министерства транспорта Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области.

Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области.

Вместе с тем, выполнение своих задач, в том числе заключение государственных контрактов и иных договоров, производится Учреждением от имени Рязанской области, но за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств и доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

Соответственно, для приведения обозначенной в исполнительном документе автомобильной дороги в нормативное состояние необходим ремонт, средства на который ограничены Государственной программой Рязанской области «Дорожное хозяйство и транспорт», утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 30 октября 2013 года № 358, и Законом Рязанской области от 24 декабря 2024 года № 101-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

При имеющихся средствах дорожного фонда Рязанской области, ремонт осуществляется в первую очередь на дорогах с наибольшей интенсивностью дорожного движения, дорогах с наибольшей концентрацией мест дорожно-транспортных происшествий, по которым осуществляются пассажирские перевозки и проходят школьные маршруты.

Также по состоянию на сегодняшний день, в сводной бюджетной росписи денежные средства на оплату Учреждением исполнительских сборов и иных штрафов не предусмотрены.

Следовательно, как для осуществления действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, так и для оплаты исполнительского сбора необходимо внести изменения в Закон Рязанской области об областном бюджете и государственную программу Рязанской области в области дорожного хозяйства, осуществление чего станет возможным при образовании экономии по статьям расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями финансирования деятельности, а также действительно установленную законодательством особую длительность процедур, связанных с организацией капитального ремонта дорог, как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора до 37 500 руб.

При таком положении дела, учитывая, что финансирование Учреждения осуществляется исключительно за счет средств утвержденного и выделенного бюджета, суд полагает возможным, разумным и справедливым отсрочить Учреждению взыскание присужденного исполнительского сбора до дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/