Гр. дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, МО
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) постройки, 3- лица Администрация г/о Истра, ТСН «Снегирь-1»
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На садовом участке расположен садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки.
Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчицей ФИО2 на вышеуказанном земельном участке без получения разрешительной документации начато новое строительство (реконструкция) путем возведения пристройки к ранее существовавшему жилому дому.
Реконструкция осуществлена с нарушением требований ГрК РФ, расстояние от строения до границ смежного участка составляет менее 1 метра.
Просит суд, обязать ответчицу привести возведенное (реконструированное) здание в соответствие с разрешенными параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.
В судебном заседанииФИО1 уточнила требования, пояснив, что полагает необходимым обязать ответчицу снести или перенести спорное строение.
Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На садовом участке расположен садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки.
Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчицей ФИО2 на вышеуказанном земельном участке без получения разрешительной документации начато новое строительство (реконструкция) путем возведения пристройки к ранее существовавшему жилому дому.
По мнению истицы, реконструкция осуществлена с нарушением требований ГрК РФ, расстояние от строения до границ смежного участка составляет менее 1 метра.
Права истицы нарушаются тем, что спорное строение затеняет ее участок, а также создает угрозу подтопления осадками, падающим с крыши.
На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта судом установлено, что в результате определения местоположения объекта капитального строительства по фактическому пользованию установлено, что объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Объектом исследования является реконструированное здание, по назначению жилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с количеством надземных этажей – 2. Площадь застройки земельного участка – <данные изъяты> кв.м.
отдельно стоящее строение, расположенное по адресу: <адрес>
В результате анализа полученной информации, эксперт делает вывод, что объект исследования относится к жилым домом соответствует градостроительным строительным санитарным противопожарным нормам и правилам, имеет достаточную прочность и устойчивость, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, дефектов, представляющих угрозу безопасности не имеет, находится в исправном состоянии.
В совокупности факторов, определяющих капитальность, обследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес> имеет прочно связь с землей и является капитальным строением.
Двухэтажный дом и пристроенная летняя веранда находятся н одинаковом расстоянии около 1,0 м от забор, разделяющего участки истицы и ответчицы. Пристройка, расположенная за домом, находится на расстоянии 3 м от забора. Крыша дома ориентирована в сторону участка истца.
Участок со строениями истицы находится с юго-восточной стороны от участка ответчицы, поэтому пристроенные ответчицей одноэтажные строения, существенно не повлияют на освещенность участка и инсоляцию жилого дома истицы.
Экспертом предложены меры, направленные на устранение угрозы попадания осадков с крыши спорного строения на земельный участок истицы, такие как установка желоба и трубы на скат карниза крыши, установке снегозадержателей, однако истица пояснила, что не согласна с таким решением проблемы и настаивает на сносе либо переносе спорного строения.
Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г находит, что в экспертном заключении имеются необходимые сведения об эксперте, квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению. Исследование объекта экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности выводов эксперта, а также в его квалификации и беспристрастности у суда не имеется, заключение поддержано экспертом в суде.
Кроме того, суд учитывает, что снос строения является крайней мерой и приходит к выводу, что поскольку спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его снос будет являться чрезмерной мерой, не соответствующей объему нарушения прав истицы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 о сносе (переносе) постройки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский облсуд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.