Решение по делу № 33-7523/2023 от 01.08.2023

Судья Башенхаев А.И.                                           по делу № 33-7523/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С.      УИД: 38RS0027-01-2022-000992-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т. Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.,

при секретаре Шергине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шарабурак Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Петрова А.В. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., объяснения Шарабурака Р. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») указало, что 13.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят, находившегося под управлением ответчика Шарабурак Р.А. и автомобиля N..., государственный регистрационный знак Номер изъят. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N..., государственный регистрационный знак Номер изъят были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована (договор ТТТ Номер изъят), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец в целях оперативного уведомления направил последнему СМС-сообщение с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Полагает, что поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. "з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченные денежные средства подлежат взысканию с него в порядке регресса.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Шарабурак Р.А. сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Шарабурак Р.А. о взыскании суммы в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Петров А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, указывает, что срок направления уведомления ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр пропущен не был. Установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Требование о предоставлении ТС на осмотр ответчиком получено не было, в связи с чем не исполнено. Указывает, что необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Противоречит материалам дела вывод суда о достоверном установлении страховщиком обстоятельств ДТП, отсутствии сомнений относительно характера и объема повреждений, полученных автомобилем выгодоприобретателя, отсутствии негативных последствий для интересов истца. Считает, что вследствие недобросовестного поведения ответчика, уклонившегося от получения требования о предоставлении автомобиля к осмотру, право истца было нарушено на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, не реализован интерес в полной проверке обстоятельств происшествия, а также нарушено право на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Доказательств и доводов обратного ответчиком не представлено. Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований к потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения. Также считает, что ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом. Ссылается также на судебную практику и просит взыскать с ответчика Шарабурак Р.А. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Шарабурак Р.А., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2022 в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N..., государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Павловой Т.Ю. и транспортного средства Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят, находящегося под управлением ответчика Шарабурак Р.А.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Повреждения автомобилей N... – задний бампер, правый стоп сигнал, пятая задняя дверь, правая вставка бампера, ванна запасного колеса, возможны скрытые повреждения; Н... – передний бампер, капот, радиатор, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Н..., государственный регистрационный знак Номер изъят.

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции.

Истец, получив извещение о дорожно-транспортном происшествии, заключив с потерпевшей Павловой Т.Ю. соглашение о размере страхового возмещения, выплатил последней 29.08.2022 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 29.08.2022.

В силу п. "з" части 1 статьи 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.08.2022 Номер изъят направило в адрес ответчика Шарабурак Р.А. (<адрес изъят>) требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти дней со дня получения данного требования. Отправка требования подтверждается скриншотом диалогового окна программного обеспечения истца, информацией об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которой почтовое отправление принято в отделении связи 22.08.2022, однако адресату не вручено (30.08.2022 неудачная попытка вручения) и выслано в адрес отправителя 30.09.2022. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО "ОСК", осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с регрессным иском.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что до истечения срока представления ответчику транспортного средства (30.08.2022 неудачная попытка вручения + 5 дней), истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвел 29.08.2022 выплату страхового возмещения; решение о выплате потерпевшему страхового возмещения принято страховщиком до истечения срока, в течении которого ответчик должен был исполнить требование о предоставлении автомобиля для осмотра, обоснованно пришел выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предоставленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, поскольку в извещении отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства. В требовании и СМС-извещении предлагается лишь самому владельцу транспортного средства обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр. Требование о представлении автомобиля, направленное ответчику, носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав непредставлением ответчиком страховщику автомобиля для осмотра, тогда как согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возлагается на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская